Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5913/2021 ~ М-3642/2021 от 01.06.2021

Дело № 2- 5913/2021

УИД59RS0007-01-2021-005492-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представителя истца Шестакова С.Л.,

представителя ответчика Макаровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстик Ольги Павловны к Администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Толстик О.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение в сумме 1 218900 руб. Требования мотивировала тем, что Толстик О.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение, жилой площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>3. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается распоряжением Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать сумму возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение в размере 1 163 400 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шестаков С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что жилое помещение истца находится в трехкомнатной коммунальной квартире, истцу принадлежат в квартире две комнаты, отдельно поставленные на кадастровый учет. Процедура выкупа жилого помещения не закончена, дому грозит обрушение, в связи с чем сроки расселения и процедура расселения не имеют значения, дом включен в программу по переселению граждан, состояние дома опасно для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме. При определении выкупной стоимости жилого помещения просил принять отчет об оценке, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», так как стоимость помещения в заключении судебной экспертизы занижена и не соответствует рыночным ценам.

Представитель ответчика Макарова К. В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в случае удовлетворения судом исковых требований определить выкупную стоимость в размере определённом заключением судебной экспертизы, но исключив стоимость работ по капитальному ремонту, не предусмотренных ст. 166 ЖК РФ.

В письменном отзыве администрации г. Перми указано, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость комнаты площадью 17,2 кв.м по <адрес>, составляет 967 300 руб., убытки – 70 800 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта – 125 300 руб., всего 1 163 400 руб. Администрация г.Перми частично не согласна с суммой компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В таблице 53 на стр.94 заключения приведены виды работ, которые не входят в перечень работ по капитальному ремонту. К таким видам работ относятся: проемы оконные внутриподъездные, дверные входные на лестничную клетку, вентиляции, данные виды работ относятся к текущему ремонту. Таким образом, за непроизведенный капитальный ремонт сумма составит 4 480 316- (61 725+82300+51209)=4 285 082 руб., 4 285 082 руб./908,41 кв.м*25,4 кв.м = 119 814,94 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч.4 ст.32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 №499-ФЗ).

Положениями ч.9 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

В судебном заседании установлено, что Толстик О.П. является собственником жилого помещения (комнаты) общей площадью 24,4 кв.м, по адресу: <адрес>3, кадастровый №.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-01-05-163, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотренных документов - технического паспорта, экспертного заключения, выполненного специализированной организацией ООО «Центрэксперт», принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (том № л.д.101).

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-11-01-04-178 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений в данном доме предложено освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в <адрес> в г.Перми, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.102).

Выкуп жилого помещения, либо предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требуют соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Сведений о направлении уведомлений в адрес собственников о необходимости снести дом не представлено.

Земельный участок под жилым домом не изъят.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Перми до настоящего времени решение об отселении лиц, проживающих в доме, не принималось.

Само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии квартиры истца.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Согласно техническому заключению ООО «Центрэксперт» Н-15-16, выполненному в 2016 году по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: <адрес> целом техническое состояние основных несущих и вспомогательных конструкций     здания по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное. Несущая способность и устойчивость основных несущих элементов здания не обеспечена. Основные теплотехнические характеристики ограждающих конструкций – наружных стен и чердачного перекрытия также не соответствуют действующим на сегодняшний день, требованиям по теплозащите и энергосбережению. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательной системы (бронхит, трахеит, пневмония и т.д.); аллергия; конъюнктивит; кожные заболевания (экзема, дерматит); хронические мигрени и т.п. Особенно негативное воздействие плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты (том 1 л.д.107-168).С учетом вышеизложенного, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком – Администрацией города Перми необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость от исполнения соответствующей адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Поскольку несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению, суд считает требования о взыскании в пользу истцов возмещения за аварийное жилое помещение подлежащими удовлетворению.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым взыскать возмещение за жилое помещение с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади квартиры, убытков, предусмотренных ч.7 ст.32 ЖК РФ, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, общая суммарная рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 218 900 руб., в том числе: жилого помещения площадью 17,2 кв.м – 976 300 руб., убытки – 83 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 158 700 руб. (том № л.д.11-56).

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием представленным истцом отчетом об оценке определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д.213) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Проспект», рыночная стоимость комнаты, площадью 17,2 кв.м, по адресу: <адрес>3, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом составляет 967 300 руб., рыночная стоимость права требования убытков – 70 800 руб., рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 125 300 руб., всего: 1 163 400 руб.

В заключении экспертом указано, что площадь 17,2 кв.м является жилой площадью комнаты. Общая площадь комнаты составляет 25,4 кв.м, расчет были убытков и суммы за непроизведенный капитальный ремонт, произведены экспертом с учетом общей площади комнаты (том № л.д.3-80).

Определяя размер выкупной цены, суд принимает за основу заключение эксперта, выполненного ООО «Проспект».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также эксперт была допрошена в судебном заседании для разъяснения возникших вопросов.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показала, что является директором оценочной компании ООО «Проспект», является оценщиком 1 категории, стаж работы 20 лет, имеет высшее образование, получила дополнительное образование в области оценочной деятельности. Ею проводилась судебная экспертиза определения стоимости квартиры и убытков в связи с изъятием квартиры по адресу: <адрес>. В свидетельстве о праве собственности на квартиру указана площадь 17,2 кв.м., но фактически общая площадь жилого помещения – комнаты с учетом вспомогательных помещений квартиры составляет 25,4 кв.м., поэтому при производстве экспертизы в расчет принимались аналоги с общей площадью 25,4 кв.м. На страницах 65-66 заключения приведен расчет по аналогам, которые являются подходящими, далеко не дешевыми. Приложена выборка объявлений всех комнат по г. Перми на странице 48-49. Экспертом выбирались аналоги подходящие и рассчитывались две цифры: по жилой площади и по общей. Ей известно, что есть оценочные компании, которые рассчитываю стоимость помещения по общей площади, а аналоги подбирают по жилой площади, таким образом вводят в заблуждение. По представленному отчету Инекс пояснила, что в нем отражены аналоги с учётом общей и жилой площади. При производстве ею экспертизы к сравнению принимались жилые помещения, расположенные не в аварийных домах. При подборе аналогов старалась брать помещения с тем же примерно соотношением жилой и общей площади, что и в исследуемом случае, чтоб не было искажения стоимости. Нормативно подробный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту по ст. 166 ЖК РФ не определен. При производстве экспертизы руководствовалась перечнем, разработанным во исполнение ст. 15 Федерального закона №185-ФЗ. Виды работ по ремонту проемов оконных внутриподъездных, дверных входных на лестничную клетку, вентиляции относятся к перечню работ, выполняемых при проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Подробный перечень работ приведен на странице 73-75 заключения.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду отчет ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая суммарная рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1760100 руб., в том числе: жилого помещения площадью 25,4 кв.м – 1441800 руб., убытки – 83 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 234400 руб. (том 2 л.д.88-134). Данный отчет не может быть принят в основу решения при определении размера возмещения за комнату, поскольку, как и отчет ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» №, выполнен на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержит существенно различающиеся с ранее выполненным отчетом выводы.

Представителем истца Шестаковым С.Л. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО «Экспертиза» в связи с тем, что согласно представленному отчету ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № объект оценки имеет иную стоимость, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердила правильность отчета.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в проведении повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как в настоящем случае достаточных обоснований необходимости назначения повторной экспертизы представителем истца не было приведено. Само по себе несогласие со сделанным экспертом выводом основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Следует отметить, что эксперт ФИО4 в судебном заседании не знакомилась в полном объеме с отчетом ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № и вопреки доводам представителя истца не подтверждала правильность содержащихся в нем выводов, дав лишь оценку правильности подбора оценщиком аналогов с точки зрения учета характеристик жилого помещения (общей и жилой площади).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что сумма за непроизведенный капитальный ремонт подлежит уменьшению до 119 814,94 руб., поскольку виды работ как: проемы оконные внутриподъездные, дверные входные на лестничную клетку, вентиляции, относятся к текущему ремонту.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку в экспертном заключении учтены виды работ, входящих в работы, которые производят при проведении капитального ремонта, данные виды работ не входят в работы при производстве текущего ремонта многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта предусмотрены работы по ремонту и замене окон (в составе общего имущества), ремонту и замене входных наружных сетей, ремонту продухов, ремонту или замене слуховых окон и других устройств для вентиляции чердачного пространства, смене колпаков на оголовках дымвентблоков и вентшахт, ремонту (штукатурка, покраска) и утепление дымовентиляционных блоков и лифтовых шахт (том л.д.51-52).

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 434-ФЗ)

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Аналогичные виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов были определены частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Государственной корпорацией "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" были разработаны Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее Методические рекомендации).

Несмотря на то, что часть 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в настоящее время утратила силу, принятые во ее исполнение Методические рекомендации применяются при определении перечня работ в соответствии со ст. 166 ЖК РФ.

В частности, в соответствии с п. 4.2, 4.3, 4.5 Методических рекомендации ремонт крыш включает в том числе ремонт продухов, ремонт или замену слуховых окон и других устройств для вентиляции чердачного пространства, смену колпаков на оголовках дымвентблоков и вентшахт, ремонт (штукатурка, покраска) и утепление дымовентиляционных блоков и лифтовых шахт. Ремонт фасадов включает в себя ремонт и замену окон и балконных дверей (в составе общего имущества); ремонт или замену входных наружных дверей (1.8, 1.9).

Выводы об отнесении указанных видов работ к капитальному ремонту с учетом положений ст. 166 ЖК РФ даны экспертом, имеющим специальные познания, в заключении достаточно подробно обоснованы, у суда отсутствуют основания подвергать данные выводы сомнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с администрации г. Перми в пользу истца 1 163 400 руб., в том числе стоимость комнаты с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом – 967 300 руб., рыночная стоимость права требования убытков – 70 800 руб., рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 125300 руб.

После выплаты возмещения решение суда будет являться основанием для прекращения права собственности истца на комнату и возникновения права муниципальной собственности, внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Толстик Ольги Павловны возмещение в размере 1163400 руб. за жилое помещение – комнату, общей площадью 25, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Толстик Ольги Павловны на жилое помещение – комнату, общей площадью 25, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, возникновении права собственности муниципального образования город Пермь на указанную комнату, внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья             Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14. 12.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева