Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2017 (2-7406/2016;) ~ М-6739/2016 от 22.12.2016

Дело №2-975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Г. А. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Клюева Г.А. обратилась в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, указал в обоснование иска, что <дата> между нею и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия не позднее <дата>. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме – 7 660 410,10 руб., однако квартира истцу не передана. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 977 184 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную неустойку, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярковая Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Седых В.В. в судебном заседании против иска возражал, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между Клюевой Г.А. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого, ответчик обязуется обязался в срок до <дата> передать истцу квартиру.

Обязательство истца по оплате цены договора 7 660 410,10 6 руб. истцом выполнено полностью.

Размер неустойки по подсчетам истца за период с <дата> по <дата> составляет 977 184 руб.

Ответчик представил заявление об уменьшении неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ссылался на возложение на ответчика мэром <адрес> функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей в ходе строительства, что ответчик не мог предвидеть при заключении с истцом договора долевой участия в строительстве.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до <дата> жилое помещение истцу не было передано, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от <дата> N 263-О).

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки в размере 977 184 руб. за период с <дата> по <дата> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до 100 000 руб., штраф взыскивает в размере 50 000 руб.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, и наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Клюевой Г. А. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Клюевой Г. А. неустойку 100 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья