Решение по делу № 2-7343/2015 от 14.05.2015

           Дело № 2-7343/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                  18 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                     Мотиной И.И.,

при секретаре                                                                 Вяльциной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набунская О.М. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Набунская О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя А.Н.Р., автомобилю истца было причинены повреждения. Истец обратился по прямому возмещению убытков в ОАО «МСЦ» по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения не была выплачена. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиков истец обратился в суд.

Истец Набунская О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» - Фомина М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в данном происшествии участвовало три транспортных средства.

Третье лицо А.Н.Р. в судебном заседании вину не признал.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО СК «Южурал-АСКО», С.В.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 названной статьи Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А.Н.Р., управляя автомобилем «Камаз», гос. рег. знак № с прицепом «МТМ-93 3001» гос.рег. знак №, совершил столкновением с автобусом « Ситроен Джампер 45422», гос. рег. знак №, под управлением С.В.П..

Согласно административному материалу А.Н.Р. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

А.Н.Р. в судебном заседании пояснил, что виновным в данном ДТП считает водителя С.В.П., который совершил перестроение в соседний ряд на небольшом расстоянии от его автомобиля.

Однако данное мнение А.Н.Р. не подтвердилось собранными по делу доказательствами. Согласно схеме происшествия ДТП произошло на перекрестке <адрес>. Оба автомобиля поворачивали с <адрес>, где после завершения поворота произошло столкновение автомобилей. На <адрес> организовано двухстороннее движение по четыре полосы в каждом направлении.

Из пояснений водителя А.Н.Р., которые были им даны при составлении административного материала следует, что он двигался во второй полосе, справа, попутно с автобусом «Ситроен Джампер 45422» под управлением С.В.П., который двигался в третьем ряду. Перед остановкой общественного транспорта «Северо-Крымская» водитель С.В.П. стал перестраиваться в первый ряд, затем после перестроения в первый ряд автобус «Ситроен Джампер 45422» остановился, при этом заднее левое колесо находилось на полосе движения автомобиля «КАМАЗ». Для того, чтобы избежать столкновения водитель А.Н.Р. повернул влево, однако слева также двигался автомобиль в попутном направлении, для того, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем водитель А.Н.Р. повернул автомобиль вправо, в этот момент произошло столкновение полуприцепа с задним левым углом автобуса «Ситроен Джампер 45422» под управлением С.В.П.

Из пояснений С.В.П. следует, что он двигался на автобусе «Ситроен Джампер 45422» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на остановке общественного транспорта остановился за троллейбусом, через 10 секунд почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, который был причинен право средней частью борта полуприцепа под управлением А.Н.Р..

Из схемы происшествия, расположения автомобилей после ДТП, локализации и характера повреждений автомобиля истца, объяснений водителей-участников ДТП, суд пришел к выводу, что ДТП произошло в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ водителем А.Н.Р.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя С.В.П. суд не усматривает.

Гражданская ответственность А.Н.Р. по управлению автомобилем «КАМАЗ», гос. рег. знак № застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО» полис ВВВ №.

Гражданская ответственность А.Н.Р. по управлению полуприцепом «МТМ-93 3001» гос.рег. знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования ВВВ№.

Гражданская ответственность С.В.П. застрахована в ОАО «МСЦ», полис страхования серии ССС №.

Собственником автобуса «Ситроен Джампер 45422» гос. рег. знак №, является С.О.М., что подтверждается свидетельством о регистрации серии №.

С.О.М. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Набунская О.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ИВ №.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО «МСЦ», представив все необходимые документы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «МСЦ» был заменен на ПАО «МСЦ» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказ в выплате страхового возмещения не направляла.

Истец в обоснование размера ущерба представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП Щербаков, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, до разрешения спора по существу, представитель ответчика, не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, поставив под сомнение соответствие всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для решения вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений.

Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что на автомобиле истца имеются повреждения от ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, автомобиль истца ранее также был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ИП Казанцев С.В.

Согласно судебной комплексной экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казанцев С.В., эксперт пришел к выводу, что повреждения на автобусе «Ситроен Джампер 45422» задней левой угловой стойки, задней левой внутренней боковины, заднего стекла левой боковины, заднего левого фонаря, отраженные в акте осмотре б\н от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>.

В тоже время требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проанализировав положения ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было ранее указано, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств.

В данном случае одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, а, следовательно, требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к своей страховой компании ПАО «МСЦ», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░/░                      ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░