Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4911/2020 (33-49893/2019;) от 24.12.2019

Судья Дроздов К.В. Дело № 33-4911/2020

(2-3964/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

при ведении протокола секретарем Антоновой А.В..

рассмотрела без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ПАО «<...>» на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда от <...> были удовлетворены исковые требования ПАО «<...>» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в пользу ПАО «<...>» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1741244 руб. и судебные расходы в размере 23299 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым (условным) номером <...>, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 200 000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Геленджикский городской суд поступило заявление представителя Конкурсного Управляющего ПАО «<...>» - <...> - < Ф.И.О. >5 о взыскании солидарно с < Ф.И.О. >1,< Ф.И.О. >2 расходов на оплату услуг представителя в размере 230287,34 руб. В обосновании заявления указано, что между банком и < Ф.И.О. >7 A.M., адвокатом коллегии адвокатов «<...>» заключено соглашение об оказании юридической помощи <...> от <...>. За время рассмотрения дела исполнителем было подготовлено и направлено требование в адрес должника, подано исковое заявление, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях. В связи с тем, что решением суда были удовлетворены исковые требования банка, просит возместить понесенные судебные расходы в размере 230287,34 руб.

В судебное заседание представитель Конкурсного Управляющего ПАО «<...>» - <...> на основании доверенности < Ф.И.О. >5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ПАО «<...>-<...>» - <...> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «<...>» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «<...>» - <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ судья, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей руб. в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума № 97 от 25.12.2013 года «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких- либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом, конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 года ПАО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на <...>

Так же судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «<...>» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество у конкурсного управляющего ПАО «<...>» - <...> имелся выбор: он мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе.

Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

Кроме того, установлено, что адвокат <...> не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за его подписью в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Однако, доказательств оказания адвокатом <...> юридической помощи конкурсному управляющему не представлено, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 56 и 67 ГПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закона и разъяснений судебной практики, исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны, установив, что заявителем не доказан факт понесенных судебных расходов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назаров В.В.