Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7999/2019 ~ М-7461/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-7999/2019

35RS0010-01-2019-010134-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда    27 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Гурин Р.В. (далее- истец) обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее- ответчик) о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя тем, что 18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан Никулишев А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.02.2019г. истец обратился за прямым возмещением убытков к ответчику, приложив все документы. По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в СТОА Тектил ИП ФИО1

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения ремонтных работ, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 300 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков проведения ремонтных работ, истец просил суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ущерб в размере 33 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6 500 рублей, моральный вред 3 000 руб., неустойку 48 500 руб., расходы на юридические услуги 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Гурин Р.В., третье лицо ИП ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что случай был признан ответчиком страховым, но на ремонт истец приглашен не был, направление на ремонт не выдавалось. 08.02.2019г. был произведён лишь осмотр транспортного средства. С 27.02.2019г. необходимо отсчитывать 30 - дневный срок для проведения ремонта. В марте истец приезжал на СТО, но бампер не подошёл, и истца отпустили, заказали новый бампер. Больше истца не приглашали, о том, что ремонт согласован, истец не знал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец приглашался на ремонт неоднократно, но приехал только 13.03.2019г. когда пришла деталь. Деталь не подошла, и истец уехал, в дальнейшем от ремонта отказался, и представил претензию. На претензии истца сообщали, что от ремонта не отказываемся, просили предоставить автомобиль для ремонта, что истцом сделано не было. ИП ФИО1 также письмом приглашал истца на ремонт, с 10.04.2019г. был готов осуществить ремонт.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Установлено, что 18.01.2019г. в 12 час 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Конева, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак №, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и Форд Фьюжен регистрационный номер №.

Виновным в ДТП был признан Никулишев А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копиями дела об административном правонарушении, представленными в дело, сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается объяснением участников ДТП и извещением о ДТП от 18.01.2019г.

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, истец Гурин Р.В. 08.02.2019г. обратился с заявлением к ответчику о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления истца, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Гурину Р.В. было выдано направление на осмотр транспортного средства на СТО «Тектил» (ИП ФИО1). По результатам указанного осмотра составлено заключение №, представленное в материалы дела от 11.02.2019г., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составит 23 870 руб.

Указанные денежные средства, платежным поручением от 27.02.2019г., в размере 23 870 руб. были перечислены ответчиком в адрес ИП ФИО1 для осуществления ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт и оплаты стоимости ремонта в части 23870 руб. исполнены своевременно.

Одновременно, по состоянию на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчиком работы по осуществлению ремонта автомобиля истца не выполнены, денежные средства истцу не выплачены.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что работы и их стоимость были согласованы ответчиком 27.02.2019г., что подтверждается перечислением в его адрес денежных средств.

Транспортное средство в адрес СТО ИП ФИО1 поступило только 18.03.2019г., но в связи с не подошедшей деталью, истец уехал, больше автомобиль на СТО не предоставлялся.

В связи с нарушением ответчиком сроков проведения ремонтных работ, истец обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 33 300 рублей.

15.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Давая оценку заключению № ИП ФИО3, по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом, суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела. Представитель ответчика в судебном заседании стоимость работ по восстановительному ремонту не оспорил, контррассчет не представил о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Судом, на основании представленных материалов дела и пояснений сторон, установлен факт нарушения сроков проведения ремонтных работ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение истца в страховую компанию рассмотрено, событие признано страховым случаем, однако, со стороны ответчика не приняты достаточные меры к урегулированию страхового случая в соответствии с требованиями закона. В том числе, сумма, переведенная в адрес СТО, меньше установленной оценщиком при подаче иска в суд.

Основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные правовые нормы не относят непредоставление поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключен договор о производстве ремонта, к безусловному основанию к отказу в страховой выплате, а в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Суд также принимает во внимание поведение истца Гурина Р.В., достоверно знавшего о невозможности страховой выплаты в денежном выражении без заключения соглашения со страховщиком, не предоставившего по направлению страховщика транспортное средство на СТО после того, как ему не подошла деталь, в дальнейшем - не получившего повторного направления на ремонт, приведшее к невозможности окончательного согласования стоимости восстановительного ремонта и его оплаты.

Поскольку Гурин Р.В. заведомо недобросовестно воспользовался своим правом, учитывая обстоятельства дела, характер и последствия поведения истца, суд полагает необходимым отказать ему в защите права в части взыскания со страховщика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с пунктом 3 стати 16.1 Закона об ОСАГО.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу Гурина Р.В. в порядке возмещения подлежат расходы на оплату стоимости экспертизы (оценки) в размере 6 500 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. из оплаченных юридических расходов, которые подтверждены документально.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 199 рублей.

    Руководствуясь статьями 98,100, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гурина Р. В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Гурина Р. В.:

- ущерб в размере 33 300 руб.;

- расходы на проведение экспертизы 6 500 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гурину Р.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 1 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.