Решение по делу № 2-2610/2020 ~ М-2039/2020 от 05.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 г.                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кошмаровой Н. К. к Бородину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанном адресу и взыскать с ответчика убытки в размере 880,88 руб.

До начала судебного разбирательства по существу, от представителя истца Копелевой Е.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания Бородина А.В. утратившим право пользования жилым помещением и взыскании убытков в связи с добровольным удовлетворением указанных требований. При этом дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины и возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Копелева Е.С. поддержала заявленное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части признания Бородина А.В. утратившим право пользования жилым помещением и взыскании убытков в связи с добровольным удовлетворением указанных требований, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 300 руб., и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7000 руб., поддержала.

Истец Кошмарова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Бородин А.В. против прекращения производства по делу в части признания его утратившим право пользования жилым помещением и взыскании убытков не возражал. Требования о взыскании судебных расходов не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны представителя Копелевой Е.С., и отрицал факт выдачи Кошмаровой Н.К. доверенности на имя Копелевой Е.С. и заключения с ней договора для оказания юридических услуг, а также осуществления оплаты по нему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Кошмаровой Н.К. к Бородину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком.

           Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части предъявления исковых требований Кошмаровой Н.К. к Бородину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине добровольного удовлетворения данных требований ответчиком. При этом, судом установлено, что требования истца в указанной части были выполнены ответчиком после предъявления исковых требований в суд.

Руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 26), учитывая, что отказ от исковых требований был обусловлен добровольным их исполнением ответчиком после принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении судебных расходов Кошмаровой Н.К. представлен договор поручения о судебном представительстве от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 руб., квитанция об оплате госпошлины. Суд принимает данные документы в качестве доказательств несения истцом по делу судебных расходов.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя., понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, исходя из объема выполненных представителем Копелевой Е.С. в рамках заключенного с Кошмаровой Н.К. договора на оказание юридических услуг работ (представитель подготавливала исковое заявление, участвовала при рассмотрении дела по существу в двух судебных заседаниях, учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности и длительность его рассмотрения, учитывая возражения Бородина А.В. относительно предъявленных к взысканию сумм ввиду их чрезмерности, а также материальное положение сторон, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы в размере 7000 руб. за оказанные юридические услуги завышены и не соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с Бородина А.В. в пользу Кошмаровой Н.К. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. Факт участия представителя истца Копелевой Е.С. при рассмотрении дела в суде подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты истцом услуг представителя Копелевой Е.С. подтвержден надлежащими доказательствами, законность получения которых сомнений у суда не вызывает. Нотариальная доверенность, выданная истцом на имя представителя Копелевой Е.С. не отозвана, договор поручения о судебном представительстве от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут и не признании недействительным, факт оплаты по указанному договору подтвержден.

Поскольку требования истца были исполнены ответчиком после предъявления иска в суд, указанные обстоятельства в силу норм ст. 101 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не исключают возможности возмещения истцу понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 300 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошмаровой Н. К. к Бородину А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина А. В. в пользу Кошмаровой Н. К. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                              Н.А. Кузубова