Решение по делу № 2-362/2012 от 16.03.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 г.                                                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г. <АДРЕС> Доржиев А.И., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова У.А.1 к <ФИО> о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истица Павлова У.А.1 просит взыскать в свою пользу с <ФИО> в счет возмещения причиненного материального ущерба - денежную сумму в размере 7991 рубль, в счет компенсации причиненного морального вреда - денежную сумму в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы - денежную сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - денежную сумму в размере 20000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности  в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы, связанные с получением информации из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по РБ в размере 118 рублей.

В судебное заседание истица Павлова У.А.1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Павлова У.А.1 - Баянгуев А.Г., действующий по доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержал и пояснил, что Павлова У.А.1 является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на основании договора о приватизации <НОМЕР> от <ДАТА3> Ответчиком в нарушении требований п.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ произведена перепланировка своего жилого помещения без разрешительных документов, о чем свидетельствует акт осмотра <НОМЕР> Республиканской службы государственной жилищной инспекции, вследствие чего был нанесен истцу материальный ущерб, который, согласно акта независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, составил 7991 рублей. Согласно акта экспертизы, причиной образования трещин в штукатурном слое вдоль стыка плит перекрытий и боковых стен, а также появление микротрещин в ванной комнате, является вибрация, производимая в квартире, расположенной этажом выше, в ходе проведения ответчиком ремонтных работ (акт экспертизы прилагается). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, истец перенесла физические и нравственные страдания вследствие проведенных ремонтных работ без разрешительной документации, из-за бездушного отношения ответчика, которая в добровольном порядке отказалась выполнить требования истца удовлетворить ее законные требования о возмещении материального ущерба. Истец вынуждена была затрачивать время и средства для защиты ее нарушенных прав. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Из-за того, что ответчик добровольно отказался устранить причиненный материальный ущерб и компенсировать причиненный моральный вред, истица обратилась за юридической помощью к адвокату, оплатив его услуги в размере 20000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела, она понесла расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оформлению судебной доверенности у нотариуса в размере 400 рублей, по получению информации из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по РБ в размере 118 рублей. В связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Юрьева Т.В.1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в акте экспертизы нет полного описания трещин, когда они образовались и какая сила была необходима для их образования. В этой части никаких исследований не проводилось. Истица в иске указывает на шесть трещин, в акте их восемь, а эксперт не пояснил, сколько трещин он видел. Свидетель <ФИО4>, производивший ремонт в ее квартире, пояснил, что он не использовал ударные инструменты. Разрешение на перепланировку ею было получено в октябре 2011 г. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что является соседкой Устиньи Акимовны, проживает в квартире <НОМЕР>, общается с ней давно. С ответчицей не знакома. Ремонт в квартире <НОМЕР> проводился с лета до осени 2011 г. После которого у Павлова У.А.1 появились щели в зале и комнате посередине потолка, из за чего Павлова У.А.1 переживала. Так как ей нанесен значительный ущерб. В указанном доме она проживает с 1979 г., и с этого времени подобного не происходило. До ремонта щелей и трещин на потолке у Павлова У.А.1 не было. С Устиньей Акимовной она общается и часто бывает у нее дома. Как начался ремонт, сразу появились трещины и щели в ее квартире. Ремонт в квартире ответчицы производился  круглосуточно. Шум она слышала до 1 часа ночи. Чем-то стучали и долбили, чем точно, не знает.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что он проводил экспертизу по <АДРЕС>. От менеджера поступило заявление, что плита имеет поперечные трещины. Экспертиза была проведена в присутствии Павлова У.А.1 и обнаружено, что имеются продольные трещины, с двух сторон, которые предрасположены к провисанию, а поперечные трещины отсутствуют. Истица была в панике, думая, что потолок обрушится. Перед этим был составлен акт обследования квартиры жилищной инспекцией. При проведении экспертизы, осмотреть квартиру <НОМЕР> не удалось, так как там никого не было дома. В районе санузла, кухни и зала квартиры истицы, было видно, что ремонтные работы производились ударными инструментами. Сумма ущерба составила 7991 рублей. На кухне имелись пятна, расположенные от окна ближе к середине, пятна составили ореол пятна, в районе 5 см. желтоватого цвета, которые появились в результате трещин между плитами, имели поры. Давность образования пятен - до месяца. Отслоение штукатурного слоя было, об этом можно судить при его простукивании. Имелись четыре вертикальные трещины в районе кухни. Трещины были прямолинейной формы. Воздействие было на плиту, так как трещина проходит вдоль плиты. О давности образования трещин судить можно по периодичности воздействия на плиту. Давность составляет, примерно до полугода. Всего было 6 трещин: 5 трещин - в районе кухни, зала, и 1 трещина в ванной. При простукивании слышится отслоение, штукатурка держится за счет тех участков, которые не отслоились. Срок эксплуатации штукатурки, зависит от степени ее эксплуатации, можно сказать вечно. Достаточно смещения одной плиты, одного удара кувалдой для появления трещин. Не знаю, какие конкретно работы производились, но было движение. Трещины могут образоваться в результате удара, вибрации, разгрузки стены, но в данном случае от разгрузки стены образование трещин не могло произойти, так как вес должен быть в пределах от 800 до 10000 кг. Подтеки образовались в результате затопления сверху, от верхнего соседа. Вода пошла по трещинам, по осветительной розетке, к центру. Цвет пятна меняется от бледного к более темному, весь эпицентр - в середине. От старости конструкции дома трещины не могли появиться. Если пол заливается цементом или бетоном, трещины могут появиться, если его заливать не равномерно. При равномерном покрытии пола бетоном или цементом, трещин не будет.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что является знакомым <ФИО> и что он делал ремонт в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>. Там он разбирал старый пол. Разборка производилась лобзиком. Новый пол делался из брусков, на которые крепились лаги, фанера и плитка. В работе он использовал дрель, шуруповерт и лобзик. Ударных действий им не производилось. Помогать делать ремонт ему помогал друг. Ремонт начал делать примерно в феврале 2011 г., примерно в марте 2011 г. - окончили. Также они снесли перегородки при помощи, «выдерги» и молотка, поставили перегородку из гипсокартона, демонтировали 4 дверных блока, в санузле ничего не делали. Когда они делали ремонт к ним снизу приходила соседка и просила замазать щель вокруг трубы стояка, также она говорила, что они громко делают ремонт и мусорят на площадке. Потолки делали после них. Ремонт ими производился бесплатно.          

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: г. <АДРЕС> принадлежит на праве собственности <ФИО> Данный факт подтверждается сообщением из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Из пояснений сторон и свидетелей, актов комиссионного обследования ООО «ЖЭУ-6» от <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>,  следует, что Юрьева Т.В.1 в указанной квартире в феврале, марте и до августа 2011 г. делала ремонт - меняла полы, демонтировала стены, дверные блоки, устанавливала новые стеновые перегородки, потолок, а в этот же период времени в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, расположенной этажом ниже, принадлежащей, согласно договора приватизации от <ДАТА8>, Павлова У.А.1, появились трещины в штукатурном слое вдоль стыка плит перекрытий, стыка плит перекрытий и боковых стен, а также микротрещины в ванной комнате.     

Эти факты также подтверждаются актом экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, над квартирой <НОМЕР> этого же дома, произведена перепланировка жилого помещения. В результате, проведенных ремонтно-строительных работ в квартире <НОМЕР>, в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом ниже были обнаружены следующие повреждения на кухне: - на потолке в штукатурном слое имеются 5 пятен диаметром до 50мм желтоватого цвета (следы от затопления); - на потолке в штукатурном слое имеется трещина шириной до 0,3 мм длиной 2400 мм (на всю длину кухни), трещина располагается вдоль стыка двух плит перекрытия; - на стыке потолка со стеной перегородки кухни с жилой комнатой на всю длину кухни (2400мм) в штукатурном слое имеется трещина шириной до 0,3 мм;  - в верхнем левом углу на стыке потолка со стеной между кухней и подъездом дома в штукатурном слое имеются 4 вертикальные трещины шириной до 0,3 мм длиной до 150 мм, при простукивании можно судить об отслоении штукатурного слоя от поверхности стены; в жилой комнате: - на потолке в штукатурном слое имеется трещина шириной до 0,3мм, длиной 5600 мм (на всю длину жилой комнаты), трещина располагается вдоль стыка двух плит перекрытия; - на стыке потолка со стеной смежной квартиры на всю длину жилой комнаты до встроенного шкафа имеется трещина шириной до 0,3 мм, длиной 4600 мм.; в ванной комнате: - на потолке в месте прохода канализационного стояка диаметром 100мм имеются повреждения штукатурного слоя площадью 0.09 м² (0.3*0.3м); - на канализационной трубе сверху от потолка па расстоянии 400 мм покрасочный слой отелей от поверхности трубы; - на потолке площадью 2,8 м² в штукатурном слое имеется множество трещин шириной до 0,3 мм., длиной не более 300 мм, при простукивании можно судить об отслоении штукатурного слоя от поверхности потолка. Причиной образования указанных повреждений является вибрация, возникшая от механических ударных воздействий на сборные железобетонные плиты перекрытия, находящиеся по отношению к квартире истицы этажом выше.

Согласно этому же акту экспертизы, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению указанных повреждений, составляет 7991 рубль.

К пояснениям свидетеля стороны ответчицы - <ФИО7> суд относится критически, поскольку он является знакомым ответчицы и может быть заинтересован в результате рассмотрения дела. Доводы ответчицы о том, что ею не производились ремонтные работы, связанные с ударными действиями суд признает не состоятельными поскольку они ничем не подтверждаются. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, чего истицей сделано не было.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае, в нарушение ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник имущества несет бремя его содержания, в результате ненадлежащего содержания ответчиком, принадлежащего ему на праве собственности имущества, истице был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении ее квартиры.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма причиненного истице материального ущерба, согласно указанного выше акта экспертизы, составляет 7991 рубль, который на основании указанных выше норм материального права, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы - расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы, связанные с получением информации из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по  РБ в размере 118 рублей, что подтверждается представленными суду: квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> г.; квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2>; чеком ордером от <ДАТА12> г.; кассовым чеком от <ДАТА13>

Рассматривая исковые требования Павлова У.А.1 и взыскании с <ФИО> компенсации морального вреда, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку, при нарушении имущественных прав, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ). В данном случае, законом или иным нормативно правовым актом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА14>, из которой следует, что Павлова У.А.1 по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата юридических услуг представителя, в размере 20000 рублей. Таким образом, требования истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом суд учитывает объем выполненных работ представителя истца, его участие в судебном разбирательстве, затраты его времени на участие в деле. Учитывая эти обстоятельства, категорию дела, суд считает, что заявление в этой части подлежит частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова У.А.1 к <ФИО> о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павлова У.А.1 с <ФИО> сумму причиненного материального ущерба в размере 7991 рубль, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы, связанные с получением информации из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по  РБ в размере 118 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан - Удэ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                 А.И. Доржиев