Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7542/2014 от 03.12.2014

дело №2-7542/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Победимова ФИО16) к Морозову ФИО17, Морозову ФИО18, Морозову ФИО19 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании их утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что является ответственным съемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено бабушке истца, Волковой ФИО20, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Братья истца, ответчики - Морозов ФИО21, Морозов ФИО22 и Морозов ФИО23, постоянно зарегистрированы в указанной квартире, на протяжении более 10 лет не проживают в ней, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, также не оплачивают их в настоящее время, не принимают участия в текущем и капитальном ремонте помещения, не предпринимали попыток вселиться в квартиру по месту своей регистрации, хотя никто не чинил им препятствий к этому, их личных вещей в квартире нет. На основании изложенного, просит признать Морозова ФИО24, Морозова ФИО25 и Морозова ФИО26 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представители истца Победимова ФИО27 и Шабакаев ФИО28., действующие на основании доверенности (копия в деле), поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец единолично вносит оплату за квартиру, погашает задолженность исходя из всех зарегистрированных в квартире, тогда как ответчики не оплачивают долги. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Морозов ФИО29 иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Поддерживает письменные возражения, представленные в материалах дела. Дополнительно пояснил, что в семье Морозовых было трое детей -три брата – ФИО3, ФИО2 и ФИО4. Кроме того, также есть старший брат по матери –истец Батыршин ФИО30 который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Три брата, будучи несовершеннолетними, после смерти родителей – отец умер в 1999 году, мать в 2003 году, были помещены в детские социальные учреждения. Морозов ФИО31. помещен в приют в <адрес>, затем в детский дом в <адрес>, потом направлен для получения среднего специального образования в колледж № <адрес>. По окончании обучения в 19 –летнем возрасте вернулся в <адрес> по адресу регистрации, однако в жилое помещение – спорную квартиру попасть не мог, поскольку там постоянно проживала жена старшего брата Батыршина ФИО33 –ФИО15 Наталья со своими тремя детьми. Сведения о местонахождения третьего брата ФИО2 отсутствуют. Морозов ФИО32. обращался в полицию за розыском родного брата, но результата нет, информации не имеется. Таким образом, будучи несовершеннолетним, он не добровольно выехал из спорного жилого помещения, которое является для него единственным жилым помещением, где у него должна быть сохранена регистрация и место жительства. В настоящее время он проживает со своей девушкой в ее квартире в <адрес>, однако не может быть признан утратившим право на спорную квартиру, его единственное жилое помещение, куда он при жизни вселен был родителями. Готов постепенно оплачивать имеющуюся задолженность по квартирной плате соразмерно его доли платежей и за период, когда он должен был вносить плату за квартиру. Просит отказать в удовлетворении требований Батыршина ФИО34. В настоящее время доступ в квартиру имеет. Препятствий со стороны жены истца нет.

В судебном заседании ответчик Морозов ФИО35 иск Батыршина ФИО36. не признает. Поддержал свое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований Батыршину ФИО38., поскольку ему стало известно, что решением от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим право жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим прекращением регистрации по указанному адресу. Морозов ФИО37 с решением Щелковского городского суда <адрес> не согласен, поскольку в период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года находился на реабилитации в центре духовно-нравственного восстановления, не знал о поданном иске и вынесенном решении. После смерти родителей заявитель остался проживать в квартире по адресу: <адрес>. Затем в квартире стала проживать гражданская супруга старшего брата, Батыршина ФИО39 с детьми, с которой у заявителя сложились конфликтные отношения, вследствие чего заявитель вынужден уйти из дома и скитаться. Морозов ФИО40. жил практически на улице, ночевал у случайных знакомых. Начал выпивать и в последствии поступил в благотворительный реабилитационный центр на лечении, где находился с февраля 2014 года по октябрь 2014 года. После чего его домой жить не пустила жена брата. Затем, в отделе опеки и попечительства узнал о состоявшемся решении суда. В настоящее время Морозов ФИО41. изменился, пытается трудоустроиться. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Фрязино – Шастина ФИО42 действующая на основании доверенности (копия в деле), в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Поддержала представленный в материалах дела отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что право пользования спорной квартирой несовершеннолетних: Морозова ФИО43 сохранено на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении попечительства над несовершеннолетним Морозовым ФИО44»; право пользования жилым помещением Морозова ФИО45 сохранено на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении несовершеннолетнего Морозова ФИО46 в социальный приют» и постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устройстве несовершеннолетнего Морозова ФИО47 в детское государственное учреждение». После окончания срока пребывания под опекой Морозов ФИО51 проживал в квартире по адресу: <адрес>. Сведения о месте его пребывания длительное время отсутствовали, он находился на лечении. Морозов ФИО48 с 07.09.2004г. по 31.08.2010г. находился в Егорьевском детском доме <адрес>. С 01.09.2010г. по 30.06.2013г. обучался в ГОУ СПО <адрес> «Колледж индустрии гостеприимства и менеджмента №» по специальности «оператор ЭВМ», его отсутствие в квартире носило временный характер. В настоящее время Морозов ФИО49 окончил обучение и вернулся по месту своей постоянной регистрации в жилое помещение для проживания. Задолженность по оплате за жилое помещение после окончания периода прохождения обучения Морозов ФИО50. частично оплачивает. Законных оснований, предусмотренных действующим жилищным законодательством РФ для удовлетворения исковых требований о признании утратившими братьев Морозовых право пользования спорной квартирой и прекращении регистрации не имеется.

В части требований к Морозову ФИО52 также просит отказать, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены его жилищные права. Дополнительно пояснила, что кроме того, что Морозов ФИО53 не мог знать о заявленном иске и вступившем в законную силу решении Щелковского городского суда <адрес>, поскольку в период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года находился на реабилитации в центре духовно-нравственного восстановления «Доверие», что подтверждено справкой благотворительного фонда № от 21.10.2014г. О вынесенном решении узнал от сотрудников отдела опеки и попечительства после его обращения в отдел опеки и прохождения лечения. На основании изложенного, отдел опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Фрязино, просит отказать в удовлетворении иска Победимова ФИО54) к Морозову ФИО55, Морозову ФИО56, Морозову ФИО57 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Морозов ФИО58 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации <адрес> Борисова ФИО59., действующая на основании доверенности (копия в деле), разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Победимов ФИО60), Морозов ФИО61, Морозов ФИО62, Морозов ФИО63

Квартира является муниципальной собственностью(л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ -в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.».

Морозов ФИО64 и Морозов ФИО65 не могут быть признаны утратившими право пользования указанной квартирой, сняты с регистрационного учета поскольку вселены в указанную квартиру родителями в несовершеннолетнем возрасте, будучи несовершеннолетними, после смерти родителей-законных представителей определены в детские социальные учреждения до совершеннолетия, получения специального образования. После прохождения учебы, предпринимали попытки ко вселению, однако не смогли реализовать в добровольном порядке права на квартиру по независящим от них обстоятельствам, ввиду вселения и проживания в квартире иных лиц, ФИО12 с тремя детьми.

Одновременно суд приходит к выводу, что ответчик Морозов ФИО66 добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствия в проживании ему не чинились. Нельзя признать состоятельными доводы отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Фрязино в части нарушения его прав на жилое помещение, как лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст. 40 ГК РФ по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом.

Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Победимова ФИО67 о признании Морозова ФИО68 утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Победимова ФИО69 удовлетворить частично.

Признать Морозова ФИО70 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Морозова ФИО71 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований о признании Морозова ФИО72, Морозова ФИО73 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Федеральный судья                          Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2015 года

    Федеральный судья                          Адаманова Э.В.