Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-48/2015 от 08.05.2015

Дело № 13-48/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Моисеевой В.Ю., с участием Панкратьева В.А., Ермачковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Панкратьева В.А. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ го да отказано в удовлетворении исковых требований Ермачковой Н.В. к Климову А.Г., Панкратьеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Также указанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования Климова А.Г. к Ермачковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Ермачкова Н.В. обязана освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от забора из металлического профиля на цементной основе протяженностью 65 см. с северной стороны и от деревянного забора протяженностью 50 см. с западной стороны путем сноса частей забора. С Ермачковой Н.В. в пользу Климова А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермачковой Н.В. – без удовлетворения. Решение Пряжинского районного суда РК вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Панкратьев В.А. обратился в Пряжинский районный суд РК с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате труда представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Панкратьев В.А. поддержал свое заявление о взыскании с Ермачковой Н.В. судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> по изложенным в нем основаниям.

Ермачкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Панкратьева В.А. о возмещении судебных расходов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № в суде первой инстанции интересы ответчика Панкратьева В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Г., которая принимала участие в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ.).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> Панкратьев В.А. представил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер оплаты работы адвоката Г. составил <данные изъяты> Факт участия представителя Панкратьева В.А. – адвоката Г. в рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные Панкратьевым В.А. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, категорию и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Ермачковой Н.В. пользу Панкратьева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Панкратьева В.А. о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Панкратьева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермачковой Н.В. в пользу Панкратьева В.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пряжинский районный суд РК.

Судья И.С. Кемпинен