Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1477/2020 ~ М-236/2020 от 21.01.2020

ДЕЛО № 2а-1477/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Курындиной Е.Ю.,

при секретаре                                    Атроховой Н.С.,

с участием представителя административного истца Анисимовой О.Ю., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А.,

заинтересованного лица – Запольской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества УК «Коминтерновского района» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства №76625/17/36035-ИП,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество УК «Коминтерновского района», являясь должником по исполнительному производству №76625/17/360358-ИП от 01 декабря 2017 года, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. о признании незаконными постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09 декабря 2019 г.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа, запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ создает препятствие для ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Оспариваемое постановление не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества, о размере уставного капитала и участников общества, о ликвидации и реорганизации юридического лица, о прекращении юридического лица, не являются имуществом общества, и регистрация изменений, вносимых в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом.

Административный истец указывает на то обстоятельство, что действия судебного пристава по запрету внесения сведений в ЕГРЮЛ препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности и нарушает равновесие сторон исполнительного производства, явно непропорциональны предмету исполнения исполнительного документа которым является обязанность по восстановлению работоспособности вентиляции на кухне кв. 5 дома №22 по ул. Карпинского г. Воронежа (л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель административного истца Анисимова О.Ю., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецова Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо – Запольская Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административный ответчик – УФССП России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 01 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 76625/17/36035-ИП в отношении должника АО «УК Коминтерновского района» предмет исполнения: обязать восстановить работоспособность вентиляции на кухне в пользу взыскателя Запольской Н.Г. (л.д. 58-59).

Требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 012287473, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 27.11.2017 г. (л.д. 67-68) должником АО «УК Коминтерновского района» в установленный для добровольного исполнения срок выполнены не были.

09 декабря 2019 г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. вынесено постановление № 36035/19/2212627114 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц; смены директора (руководителя); изменений сведений о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрац2ии юридического лица путем реорганизации (л.д. 62).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в праве совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий.

Установление судебным приставом исполнителем запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и создания условий для должника для скорейшего исполнения данных требований.

Такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю в силу закона. Прямого запрета на принятие такой меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа закон не содержит.

Представитель административного истца не предоставил суду каких-либо доказательств, что оспариваемое постановление и указанные в нем ограничения каким-либо образом препятствуют функционированию либо деятельности АО «УК Коминтерновского района».

Указание в административном иске на судебную практику судов по иным делам не относится к рассматриваемому делу и не имеет юридического значения для правильного разрешения заявленных требований.

При таких данных суд находит, что судебный пристав-исполнитель вправе был запретить совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона; фактов несоразмерности в настоящем случае не установлено. Запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий самого заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска    акционерного общества «УК Коминтерновского района» к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09 декабря 2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №76625/17/36035-ИП, возложении обязанности отменить указанное постановление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2020 г.