Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2015 ~ М-397/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-388

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием помощника прокурора города Каменск-Уральского Пермяковой Т.И.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменск-Уральский в интересах Павловой О. АнатО. к Индивидуальному предпринимателю Паюсову Е. Л. о признании правоотношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Каменск-Уральский обратился в интересах Павловой О.А. в суд с иском к ИП Паюсову Е.Л. о признании правоотношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате за <*** г.> в размере ***руб. 82 копейки, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что Павлова О.А. с <*** г.> принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, при этом трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался. При приеме на работу сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда в размере ***руб. в месяц, заработная плата подлежала выплат два раза в месяц 15 и 25 числа текущего месяца. Между сторонами сложились фактические трудовые правоотношения. По результатам проведенной прокуратурой проверкой установлено, что с <*** г.> по <*** г.> Павлова О.А. работала у ИП Паюсова Е.Л., при этом установлена задолженность по выплате заработной платы в размере ***руб.. При прекращении трудовых отношений ИП Паюсовым Е.Л. расчет в полном объеме произведен не был, в связи с чем, подлежит выплате компенсация за нарушение срок выплаты. Просит взыскать указанные суммы в пользу Павловой О.А.

В судебном заседании прокурор изложенные в исковом заявлении доводы поддержал частично, просил прекратить производство по иску в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с полной выплатой в досудебном порядке.

В судебное заседание Павлова О.А., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП Паюсов Е.Л. заявленные требования признал в полном объеме, указал, что в настоящее время Павловой произведена выплата в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Судом, с учетом мнения истца, ответчика, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Павловой О.А.

Определением суда от <*** г.> производство по делу в части взыскания заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты прекращено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что Павлова О.А. фактически была допущена ИП Паюсовым Е.Л. к производству работ по поручению работодателя.

Данное обстоятельство подтверждается самим работодателем.

Таким образом, следует признать установленным факт трудовых отношений между ИП Паюсов Е.Л. и Павловой О.А. в период с <*** г.> по <*** г.>. Днем прекращения трудового договора следует считать <*** г.>, по соглашению сторон.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, следует признать установленным, факт трудовых правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора города Каменск-Уральский в интересах Павловой О. АнатО. Индивидуальному предпринимателю Паюсову Е. Л. о признании правоотношений трудовыми удовлетворить.

Признать установленным факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Паюсовым Е. Л. и Павловой О. А. в период с <*** г.> по <*** г.>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева