Решение по делу № 2-3400/2018 ~ М-3487/2018 от 02.10.2018

Дело №2-3400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко О.В. к Нехаев А.А., третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, -

у с т а н о в и л :

Усенко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нехаев А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала внучке Усенко О.В. долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов соседа ФИО3 истец узнала о том, что ее бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о смерти ФИО3 истец обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что заявление было подано по истечении срока для принятия наследства. На основании изложенного истец просит восстановить ей срок на принятие наследства после смерти ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 удостоверено завещание ФИО3, согласно которого ФИО3 на случай своей смерти завещала Усенко О.В. долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № Усенко О.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что заявление было подано по истечении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании, истец пояснил, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3 Она пропустила установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства, в связи с тем, что она о смерти наследодателя узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является родственником сторон по делу, а именно племянницей ответчика и двоюродной сестрой истца. С рождения и до сегодняшнего дня свидетель проживает по <адрес> в <адрес>. Умершая ФИО3 пере смертью болела, но могла ходить самостоятельно, за не ухаживал только Нехаев А.А., который не ограничивал общение с внуками. С 2014 года Усенко О.В. в бабушка ФИО3 не появлялась. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на похоронах присутствовали все родственники, кроме Усенко О.В. Свидетель полагает, что Усенко О.В. как родственнице должно было быть известно о смерти бабушки ФИО3

Свидетель ФИО9 суду также пояснил, что является родственником сторон по делу, а именно племянником ответчика и двоюродным братом истца. По <адрес> в <адрес> никогда не проживал, однако по мере возможности проведывал бабушку ФИО3 За все время истца Усенко О.В. видел один раз. Никаких препятствий в общении с ФИО3 не было, к ней можно было прийти в любое время. На похоронах Усенко О.В. не было, при этом всем родственникам было известно о смерти ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что является соседом ответчика, истца, присутствующего в судебном заседании не знает. Умершую ФИО3 знал, часто бывал в гостях. Об Усенко О.В. знал со слов соседей, что она их родственник, о наличии конфликта ничего не знал. На похоронах ФИО3 свидетель присутствовал, истца не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с 2011 по 2014 год являлся соседом ответчика, на данный момент проживает в <адрес>, однако в доме по <адрес> в <адрес> бывает практически каждый день. Истца Усенко О.В. свидетель знает с 2011 года, в последний раз видел в декабре 2017 года, когда она приезжала к бабушке. О смерти ФИО3 свидетель узнал от ее сына Нехаев А.А., однако на похоронах не присутствовал. Общению с ФИО3 никто не препятствовал, сам свидетель бывал у нее раз в два месяца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что является тетей истца, а с ответчиком также знакома. Умершая ФИО3 являлась свекровью родной сестры свидетеля. В 2017 году свидетель вместе с Усенко О.В. приезжала по месту жительства ФИО3, однако двери никто не открывал. ФИО3 свидетель в последний раз видела живой весной 2017 года.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает истца Усенко О.В. с рождения, как дочь подруги. Присутствующего в зале судебного заседания ответчика Нехаев А.А. не знает. Семью истца свидетель знает более 50 лет. Со слов Усенко О.В. свидетелю известно, что бабушка оставила ей наследство в виде части дома. В конце лета 2017 года видела истца возле дома ФИО3, заходила ли она в дом, свидетелю не известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведённая выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам либо пропустил срок по уважительной причине.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам. Усенко О.В. являясь внучкой умершей ФИО3, оформившей завещание, должна была знать о смерти бабушки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленные истцом и ответчиком, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Усенко О.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                      А.С. Цыкуренко