Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2896/2015 от 27.10.2015

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-2896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Л.В., Кудиновой Н.В. к Лутовой О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе Лутовой О.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17.08.2015, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Щукиной Л.В. и Кудиновой Н.В. по доверенности Тимошевского А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Щукина Л.В. и Кудинова Н.В. обратились в суд с иском к Лутовой О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их отца Лутова В.М. им принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственником 2/3 жилого дома и 1/3 земельного участка является ответчик Лутова О.С., которая заменила замок на входной двери в спорный дом, ключи выдать отказывается, чем нарушает их права как собственников жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просили суд устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, обязав Лутову О.С. предоставить ключи от входной двери указанного дома.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лутова О.С. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается, что истцы никогда не проживали в спорном жилом доме и не имеют в нем никакого имущества.

Приводит довод о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о реальной возможности пользования жилым помещением всеми собственниками, исходя из размера принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Указывает, что из-за неприязненных отношений между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым домом.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела по ее иску о разделе спорного жилого дома.

Считает, что передача ключей истцам повлечет нарушение прав Лутовой О.С., поскольку она собственник большей доли дома.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Щукиной Л.В. и Кудиновой Н.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их отца Лутова В.М. принадлежат по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 04.03.2015 и 26.03.2015 (л.д.4, 5, 6, 7).

Судом установлено, что ответчик Лутова О.С. унаследовала после смерти супруга Лутова В.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы пояснили, что они лишены возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик поменяла замок во входной двери дома.

Факт замены замка во входной двери спорного жилого дома представителем ответчика не оспаривался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы как собственники доли в праве собственности на жилой дом вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, в связи с чем удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязал ответчика предоставить истцам ключи от данного дома.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы никогда не проживали в спорном жилом доме и в нем отсутствует принадлежащее им имущество, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства, в силу законодательства, не влияют на возможность осуществления истцами правомочий собственников в отношении принадлежащего им имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны не лишены права в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ самостоятельно определить порядок владения и пользования жилым домом, а при недостижении согласия обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до разрешения другого дела по иску Лутовой О.С. к Щукиной Л.В., Кудиновой Н.В. о разделе наследственного имущества, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом первой инстанции соответствующее ходатайство разрешено в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суд Орловской области от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи