Приговор по делу № 1-145/2019 от 31.07.2019

дело 1-145/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2019 г

Харабалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Киселева О.В.,

подсудимого Фролова С.Б.,

защитника, адвоката Колдаевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания Куваншкиреевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Фролова С.Б, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним-специальным образованием, не женатого, работающего гидом-экскурсоводом в культурно-историческом комплексе «Сарай-Бату», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Фролов С.Б. находясь в кемпинговом прицепе на участке местности, расположенном в 8 км. от <адрес> в юго-западном направлении незаконно хранил, без цели сбыта, до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 10,20 гр., что является значительным размером. В период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 10,20 г. было изъято сотрудниками полиции в ходе проведённого осмотра места происшествия.

Фролов С.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что работает гидом-экскурсоводом в культурно-историческом комплексе «Сарай-Бату», проживает там же в кемпинговом прицепе. В связи с тем, что болел и не имел возможности купить лекарства, он на берегу близлежащей реки собрал листья дикорастущей конопли, часть которой употребил путем курения в лечебных целях, а оставшуюся часть стал хранить в своем кемпинговом прицепе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции собранное им наркотическое средство было изъято. Однако, указывает о том, что масса изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства не соответствует массе вменного ему в вину наркотического средства, считает ее завышенной. Указывает о том, что наркотическое средство сотрудниками полиции были изъято с нарушением требований уголовного-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия, составленный при изъятии у него наркотического средства, он и другие участники осмотра подписали, когда он не был заполнен. Ни он, ни понятые непосредственно при изъятии наркотического средства не присутствовали.

Виновность Фролова С.Б. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ими был осуществлен выезд в туристический комплекс «Сарай-Бату», расположенный в 8 км от <адрес>, для того, что опросить работавшего там ФИО6 по находящемуся у него материалу проверки. Прибыв на территорию комплекса «Сарай-Бату», примерно в 21 часов 50 минут, он подошел к кемпинговому прицепу, где горел свет, когда он подходил к двери, чтобы постучаться, то дверь открылась из прицепа вышел Фролов С.Б., которого он ранее не знал. По его внешнему виду и поведению он понял, что Фролов С.Б. был напуган от встречи с ним. У Фролова С.Б. он спросил о местонахождении ФИО6 и в ходе разговора он почувствовал резкий запах дикорастущей конопли. В открытую дверь прицепа он увидел, что на столе лежит бумажный сверток с веществом серо-зеленного цвета. На его вопрос Фролов С.Б. пояснил, что это высушенная дикорастущая конопля и она принадлежит ему. После чего он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о произошедшем. Через некоторое время к данному месту подъехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые стали составлять необходимые документы, и в присутствии Фролова С.Б. и понятых бумажный сверток с веществом растительного происхождения был упакован и изъят.

Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель Свидетель №1 показала, что неофициально работает садовником на территории туристического комплекса «Сарай-Бату». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:35 часов к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра место происшествия. На что она согласились и ей было предложено пройти кемпинговому прицепу на территории комплекса. Также в качестве второго понятого был приглашен ФИО9 На месте сотрудники полиции им разъяснили права и обязанности понятых. После чего дознаватель стала составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе которого дознаватель, она и эксперт прошли внутрь кемпингового прицепа, где проживал Фролов С.Б., а второй понятой ФИО10 встал около входной двери и наблюдал за происходящим. С ним же рядом стоял Фролов С.Д. Поясняет, что внутреннее помещение прицепа очень маленькое. В ходе осмотра места происшествия дознаватель стала описывать кемпинговый прицеп. Внутри она увидела, что на столе лежал бумажный сверток в развернутом виде и в нем находилось вещество серо-зеленного цвета с запахом растения конопли. На вопрос дознавателя, Фролов С.Б. пояснил, что данное вещество является дикорастущей коноплей и принадлежит ему. Так же он пояснил, что данное вещество он собрал на берегу <адрес>. После составления протокола осмотра места происшествия, они поставили в нем свои подписи. Бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета был помещен в полимерный пакет, и опечатан. После чего она и вторая понятая по имени «Светлана» вместе с сотрудниками полиции и Фроловым С.Б. проехали на берег <адрес>, где Фролов С.Б. указал на место, где он собрал коноплю. Все это было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО12 показала, что состоит в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на дежурство в следственно-оперативную группу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию оперативного дежурного, она в составе следственно-оперативной группы прибыла на территорию культурно-исторического комплекса «Сарай-Бату» в 8 км от <адрес>. От находившихся там сотрудников ДПС ей стало известно, что Фролов С.Б. по месту своего жительства в кемпинговом прицепе, на территории комплекса «Сарай-Бату» возможно хранит наркотическое средство. Затем они прошли к месту, где находился кемпинговый прицеп. Также сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые. Перед началом осмотра места происшествия, понятым были разъяснены права и обязанности. Фролов С.Б. собственноручно написал разрешение о производстве осмотра в кемпинговом прицепе, где он жил. После чего она, эксперт-криминалист и понятая ФИО13 прошли в кемпинговый прицеп, а второй понятой ФИО9, в связи, с тем, что он крупного телосложения и физически не может пройти в кемпинговый прицеп, попросил, чтобы он стоял снаружи около входной двери, пояснив, что ему все видно. С ним же рядом стоял Фролов С.Б., который тоже наблюдал за проведением осмотра места происшествия. Эксперт–криминалист производил фото-фиксацию. В ходе производства осмотра кемпингового прицепа у входа на столе был обнаружен бумажный лист, на котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопля. На ее вопрос, Фролов С.Б. пояснил, что вещество растительного происхождения, принадлежит ему. Данное вещество в присутствии понятых было изъято и упаковано в полимерный пакет, горловину которого она перевязана нитью, на концы которой была наклеена пояснительная записка. По окончании производства осмотра, составленный ею протокол осмотра места происшествия, был передан для ознакомления Фролову С.Б. и понятым, после чего все поставили в протоколе свои подписи. Какие-либо замечания о неправильности составления протокола или недостоверности внесенных в него сведений от участвующих лиц, в том числе от Фролова С.Б., не поступили.

Данные показания свидетелей суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны в части изложенных обстоятельств, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15) приложенной к нему фототаблицы (л.д. 14-15) следует, что в присутствии двух понятых и Фролова С.Б. был осмотрен кемпинговый прицеп, расположенный на территории культурно-исторического комплекса «Сарай-Бату» в 8 км от <адрес> РФ, в юго-западном направлении. В ходе осмотра было установлено, что внутри кемпингового прицепа справа на шкафу лежит бумажный сверток с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным запахом растения «конопля». Данное вещество было изъято и упаковано. Как следует из протокола осмотра места происшествия по окончании осмотра участвующие лица ознакомились с ним путем личного прочтения. Заявления и замечания о дополнении или уточнении протокола осмотра места происшествия, не поступили.

Из явки с повинной Фролова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что Фролов С.Б. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на территории культурно-исторического комплекса «Сарай-Бату» в 8 км. от <адрес> собрал листья дикорастущей конопли для собственного употребления и хранил в кемпинговом прицепе, в котором проживал на территории КИК «Сарай-Бату».

Из заключения судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) следует, что изъятое у Фролова С. Б. вещество, массой в высушенном состоянии 10,20, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана). Марихуана – приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что так как масса объекта исследования менее 50 гр., то его исследовали в полном объеме, не отбирая представленные пробы. Вещество помещали в герметично закрывающиеся полимерный пакет и гомогенизировали путем интенсивного встряхивания и подвергали дальнейшему исследованию.

При проведении микроскопического и химического исследований было израсходовано по 0,10 гр. вещества при каждом исследовании.

Давая анализ исследованному в судебном заседании настоящему экспертному заключению суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления дознавателя о назначении судебной экспертизы, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в тексте заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям с п. 9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно содержит в себе сведения о предоставлении эксперту материалов дела, в них полностью раскрыто содержание проведенных исследований, отражена информация о методах, примененных при производстве экспертизы, выводы экспертизы по поставленным вопросам обоснованы, противоречий не содержат.

Таким образом, данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого Фролова С.Б. о несогласии с количеством наркотического средства, а также о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым было изъято наркотическое средство, имеет признаки подделки, так как был составлен позже, суд воспринимает как способ его защиты, поскольку данные доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 о том, что обнаруженное в кемпинговом прицепе у Фролова С.Б. вещество серо-зеленого цвета было изъято и надлежащим образом упаковано в полимерный пакет, а протокол осмотра места происшествия был составлен дознавателем ФИО12 на месте, по окончании его составления все участники, в том числе Фролов С.Б., были с ним ознакомлены и поставили свои подписи в соответствующих графах.

Из материалов уголовного дела, в том числе заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (его вводной части) не следует, что упаковка изъятого, в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещества серо-зеленого цвета, представленного на исследование, была нарушена.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) следует, что был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства полимерный пакет, внутри которого находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 10,00 гр.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Фроловым С.Б. и свидетелем ФИО12 (л.д. 130-133) следует, что в ходе проведения следственного действия свидетель ФИО12 полностью подтвердила данные ею ранее показания.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104), приложенной фототаблицы (л.д. 105-106) следует, что подозреваемый Фролов С.Б. в ходе проведения следственного действия рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на берегу <адрес> осуществил сбор дикорастущей конопли, для личного употребления в связи с непрекращающимися болями в позвоночнике. После чего данную коноплю высушил в кемпинговом прицепе, где и хранил для личного употребления. В ходе проведения следственного действия Фролов С.Б. продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины Фролова С.Б. в совершении преступления.

Государственный обвинитель после проведения судебного следствия, в прениях, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации действий Фролова С.Б. по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере", пояснив, что в результате технической ошибки при составлении обвинительного акта была неверно указана дата незаконного приобретения Фроловым С.Б. наркотического средства.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения и в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключает из предъявленного органом дознания Фролову С.Б. обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере".

При этом суд в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ учитывает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия Фролова С.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам – незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Хранение наркотического средства выразилось в фактическом нахождении во владении Фролова С.Б., изъятого, в ходе проведенного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства каннабис (марихуана).

Решая вопрос о значительном размере наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которого значительным размером наркотического средства - каннабис (марихуана), следует признавать вес вещества, превышающего 6 гр.

Фролов С.Б. совершая незаконные действия с наркотическими средствами, осознавал их противоправный характер, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фролову С.Б. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: данную им явку с повинной, частичное признание вины, его положительные характеристики, наличие многочисленных дипломов, почетных грамот, благодарственных писем в связи с профессиональной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного мерами наказания не связанными с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного Фролову С.Б., суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Фролова С.Б., а также руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фролова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Фролова С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, внутри которого находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 10,00 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.