Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3567/2015 от 05.06.2015

Дело № 3567/15 Судья Селюк С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

защитника Алябьевой О.Р., предоставившей

удостоверение № 3022, ордер № 332728,

обвиняемого К.С.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белозор Е.В. на постановление Староминского районного суда от 01 июня 2015 г., которым в отношении

К.С.А., <...> года рождения, уроженца <...>, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию защитника Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения в отношении К.С.А., мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Избирая К.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что К.С.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, дал явку с повинной, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления алкоголя, не имеет медицинских показаний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора.

В своей апелляционной жалобе адвокат Белозор Е.В. постановление суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит освободить из-под стражи К.С.А.

В обоснование своих доводов она ссылается на то, что отсутствуют доказательства вины К.С.А. в совершении преступления, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В явке с повинной, которая дана под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, не указано, кого именно ударил К.С.А. и кто упал. Кроме того, она обращает внимание на то, что имеющиеся у К.С.А. судимости погашены.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Алябьева О.Р. поддержала доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, необходимостью отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Челебиев А.Н. считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей К.С.А. в соответствии с основаниями и порядком, предусмотренными ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

По его мнению, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что К.С.А. подозревался в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, кроме содержания под стражей.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

К.С.А. задержан 29 мая 2015 г. в порядке ст. 91 УПК РФ и ему объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Староминского районного суда от 30 мая 2015 г. по ходатайству прокурора в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 108 УПК РФ, продлен срок задержания подозреваемого К.С.А. на 72 часа.

Постановлением Староминского районного суда от 01 июня 2015 г. на основании ходатайства следователя К.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июля 2015 года.

Согласно документам, характеризующим личность обвиняемого, до ареста он имеет постоянное место жительства в <...>, не работает, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления алкоголя, не женат, 20.06.2002 г. приговором Староминского районного суда осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, судимость погашена.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему К.С.А., наличии оснований к содержанию обвиняемого под стражей.

05 июня 2015 г. К.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В настоящем судебном заседании так же не установлено оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К.С.А., данных о его личности, у суда имелись достаточные данные полагать, что он может скрыться от органов расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение доводов о виновности К.С.А. выходит за пределы полномочий суда на данной стадии судебного разбирательства.

Проанализировав представленные материалы, суд находит доводы защиты о наличии оснований к избранию К.С.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не состоятельными.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Вместе с тем, судом не указан срок избранной К.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым его уточнить.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Староминского районного суда от 01 июня 2015 г. об избрании К.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 29 июля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белозор Е.Д. – без удовлетворения.

Уточнить срок содержания под стражей К.С.А. и считать, что постановление суда вынесено об избрании К.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 июля 2015 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Карянова Е.В.