Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-313/2012 от 14.08.2012

7-790/12-313-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 21 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гладких Е.В., с участием Слотина А.А., его защитника Б., жалобу адвоката Б. - в защиту Слотина А.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05 июня 2012 года инспектором ИАЗ роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Слотина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 января 2012 года в 18 часов 20 минуту на ул. **** в г. Перми Слотин А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода С1., переходившую проезжую часть в установленном месте по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшей С1. был причинён вред здоровью средней тяжести.

15 июня 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 19 января 2012 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Слотин А.А. вину в совершении наезда на пешехода признал, пояснил, что во время движения по крайней левой полосе двигавшийся по левой полосе движения внедорожник закрыл ему обзор с левой стороны. При подъезде к переходу неожиданного для него из-за внедорожника выбежали две девушки, он пытался остановиться, но не удалось предотвратить наезда на пешехода. После этого он сразу же остановился, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Потерпевшая С1. пояснила, что при переходе проезжей дороги со своей знакомой, автомобили справа остановились, но в этот момент она была сбита автомашиной. В результате ДТП она получила перелом костей, повреждение зубов.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2012 года Слотин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, адвокат Б., действующий на основании ордера № ** от 20 июля 2012г., в защиту Слотина А.А., просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф, указав, что при назначении наказание не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: Слотин А.А. положительно характеризуется по месту жительства и работе, его работа связана с использованием автомобиля, потерпевшая не наставила на строгом наказании. Он выполнил все обязанности водителя при совершении ДТП, оказал потерпевшей первую помощь, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании в краевом суде Слотин А.А. и его защитник Б., действующий на основании ордера № ** от 21 августа 2012 года, на доводах жалобы настаивали, пояснили, что с потерпевшей достигнута договоренность о возмещении причиненного ущерба как только ею будут представлены все документы на заявленную ею сумму в 350 000 рублей.

Потерпевшая С1. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы жалобы, судья не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Признавая водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Слотиным А.А. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей С1., то есть совершения Слотиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 января 2012 года в 18 часов 20 минуту на ул. **** в г. Перми Слотин А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода С1., переходившую проезжую часть в установленном месте по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшей С1. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2012 года (л.д. 31); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2012 года (л.д. 5); схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2012 года (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 января 2012 года (л.д. 8-10); письменным объяснением Слотина А.А. от 19 января 2012 года (л.д. 15) и его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением С1. от 20 января 2012 года (л.д. 19) и ее объяснениями, данными в судебном заседании; письменным объяснением свидетеля С2. (л.д. 16); письменным объяснением свидетеля Т. от 23 января 2012г. (л.д.21); заключением эксперта № ** от 30 мая 2012 года (л.д. 29-30); сообщением по КУСП от 19 января 2012 года (л.д. 2); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено Слотину А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности, который ранее привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не влекут изменение постановления судьи районного суда, так как не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность Слотина А.А. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Как правильно указал в постановлении судья районного суда, Слотиным А.А. допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, являвшейся пешеходом, в связи с чем назначение ему иного вида наказания даже при условии того, что то он намерен загладить вред перед С1., выплатить ей сумму причиненного материального ущерба и морального вреда, не обеспечивает достижения цели наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Слотина А.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу адвоката Б. - в защиту Слотина А.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.И.Лядова