Решение по делу № 2-1395/2015 ~ М-773/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1395/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.А. к ЮУРФ ОАО САК «Энегогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов В.А. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 23 часа 30 минут напротив <адрес обезличен> в г. Магнитогорске по вине водителя М.О.И. , управлявшей автомобилем «Хендэ Акцент» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Лада 21723» регистрационный номер <номер обезличен>, под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 21723» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис <номер обезличен>. <дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаты, Ефимов В.А. обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету об оценке № 14.491 «рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «Лада 21723» регистрационный номер <номер обезличен>», выполненному ИП К.К.А. от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля. Отчетом № 14.492 «по определению утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 21723» регистрационный номер <номер обезличен>» от <дата обезличена>, выполненному этим же оценщиком, определена утрата товарной стоимости, которая составила 12 535 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> ответчиком произведена истцу выплата оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей    <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – страховое возмещение и <данные изъяты>- расходы с оплатой услуг оценщика).

Просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пеню за каждый день просрочки выплаты в размере <данные изъяты> копеек, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> копеек, финансовую санкцию за каждый день просрочки срока направления отказа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуги авто-разбора автомобиля – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей (л. д. 4-6).

Истец Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Ефимова В.А. - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.7), в судебном заседании уточнила исковые требования, не поддержала их в части взыскания морального вреда, неустойки и финансовой санкции. Просила взыскать расходы по оплате нотариальных услуг, услуг представителя, авто-разбора, а также возмещения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

Ответчик ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант», представитель Балашов А.А., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расходы по оплате услуг нотариуса, а также почтовые расходы, не подлежат взысканию, поскольку не относятся к судебным расходам. Оснований для удовлетворения взыскания штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Третье лицо – М.О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – ОАО СК «Южураласко» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования Ефимова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223 –ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 23 часа 30 минут напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП.

Водитель М.О.И. , управляя автомобилем «Хендэ Акцент» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с впереди следующим автомобилем «Лада 21723» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим Ефимову В.А. на праве собственности, под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лада 21723» регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения левого блок-фонаря, заднего левого крыла, заднего бампера и крышки багажника (л.д.11).

Суд считает, что вина водителя М.О.А. в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается административном материалом, кроме того, никем не опровергается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 21723» регистрационный номер <номер обезличен>, застрахована в ЮУРФ «САК «Энегогарант» страховой полис <номер обезличен>.

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из части 13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым, Ефимову В.А. произведена выплата страхового возмещения в общем размере 66 707 рублей: платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копейки, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <дата обезличена> копеек (л.д.38,39).

В подтверждение доводов Ефимовым в.А. суду представлены Отчеты.

Согласно Отчету об оценке № 14.491 «рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «Лада 21723» регистрационный номер <номер обезличен>», выполненному ИП К.К.А. от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля (л.д. 17-31).

Отчетом № 14.492 «по определению утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 21723» регистрационный номер <номер обезличен>» от <дата обезличена>, выполненному этим же оценщиком, определена утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д. 31-35).

За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Представленные стороной истца Отчеты являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данные Отчеты содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчетах, не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленный истцом Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ЮУРФ «САК «Энергогарант», поскольку гражданская ответственность как Ефимова В.А. застрахована в данной компании.

Согласно платежным поручениям Ефимову В.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек).

Истцом Ефимовым В.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <дата обезличена> рублей (л.д. 25).

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку сумма произведенной Ефимову В.А. выплаты составила <данные изъяты> рублей, суд считает правильным зачесть <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению Отчета.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

    Как следует из представленных суду документов, <дата обезличена> между Ефимовым В.А. и Н.Д.В. был заключен договор <номер обезличен> уступки права требования, согласно которому Ефимов В.А. уступил право требования возмещения материального ущерба в полном объеме к СК ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант».

<дата обезличена> Н.Д.В. , представляя интересы Ефимова В.А., направил заявление в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> копейки- сумма ущерба, <данные изъяты> рублей- сумма за услуги представителя).

<дата обезличена> заключено соглашение об урегулировании убытка между ЮУРФ ОАО САК «Энергарант» и Н.Д.В.

<дата обезличена> в установленный законом срок ответчиком произведен платеж суммы ущерба в размере <данные изъяты> копеек на счет Н.Д.В. , что предусмотрено договором.

<дата обезличена> между Ефимовым В.А. и Н.Д.В. заключено соглашение о расторжении договора <номер обезличен> уступки права требования.

<дата обезличена> на счет страховой компании поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копеек от Н.Д.В. <дата обезличена> указанные денежные средства были ответчиком перечислены на счет Ефимова В.А.

    Истец, не согласившись с размером выплаченного стразового возмещения, направил в ЮРФ ОАО «САК «Энергогарант» досудебную претензию.

    Указанная претензия получена ответчиком <дата обезличена>.

    Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек выплачено истцу.

    Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Ефимову В.А. была выплачена, оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 9).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей.

Ефимовым В.А. также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально им подтверждены, однако из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только для рассмотрения данного дела в суде, но и в других структурах и органах, у суда не имеется оснований для их взыскания.

Расходы Ефимова В.А. за авто-разбор автомобиля документально подтверждены (л.д. 16). У суда не имеется основания для отказа истцу в возмещении данных расходов.

Таким образом, расходы истца по авто-разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант».

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов – <данные изъяты> копеек, данные судебные расходы документально подтверждены, однако не подлежат возмещению, поскольку не связаны с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: