Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2013 ~ М-2608/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-3228/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года           г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меркуловой ФИО6 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплату госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумов А.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы Меркуловой Н.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» и третье лицо Клименко Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Меркуловой Н.П. подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что истец, Меркулова Н.П., является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26ДД.ММ.ГГГГ. Виновником выше указанного ДТП является гражданка Клименко Н.П., управляющая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль («<данные изъяты>» г/н №), принадлежит на праве собственности Клименко Н.П., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительство ОСАО «<данные изъяты>» организовало проведение осмотра транспортного средства, в последствии, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>., которых, по мнению истца явно не хватало для восстановительного ремонта его автомобиля.

Кроме того, истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в <данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения №№ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина УТС составила - <данные изъяты>.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>, таким образом общая сумма материального ущерба составляет - <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Право компенсировать утрату товарной стоимости, подтверждено судебной практикой Верховного суда РФ «Обзор судебной практики ВС РФ (2-ой квартал 2005 года)»: «Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства». Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия....

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленного Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 без изменения, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» не доплатила Меркуловой Н.П. в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + <данные изъяты>.(величина УТС) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика)). Также подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>. согласно представленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком - ОСАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012года по настоящее время составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). На основании вышеизложенного, на ДД.ММ.ГГГГ (последний день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате) ставка рефинансирования составляла 8.25%. Таким образом:

      1/75 х 8.25 = 0.11% (неустойка за каждый день)

<данные изъяты>. (лимит страхового возмещения) х 0.11% х <данные изъяты>(дней просрочки) = <данные изъяты>. (сумма неустойки, подлежащая выплате истцу).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., нотариальная доверенность Меркуловой Н.П. на имя Наумова А.В., за составление которой взыскано <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению полностью, поскольку подтверждаются документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма страховой выплаты, а также все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесённых истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркуловой ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Меркуловой ФИО9:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий.            Р.А. Дьяченко

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ