Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2014 (2-4103/2013;) ~ М-3496/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-628/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оглушевич ЯС, Оглушевич АС, Ивановой СА к Ростовцевой СС о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Оглушевич Я.С., Оглушевич А.С., Иванова С.А. обратились в суд с иском к Ростовцевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Истцы мотивировали требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, произошло возгорание деревянных стаек, в результате чего было повреждено имущество ряда лиц, в том числе автомобили и иное имущество истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Канский» поступило сообщение о пожаре от истца Оглушевич Я.С. и ряда других потерпевших.

Согласно справке ОНД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ивановой С.А., в результате пожара был уничтожен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Оглушевич Я.С. были выданы две справки об уничтожении в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему на праве собственности.

Кроме того, Оглушевич А.С., ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания по адресу: <адрес> уничтожен дощатый сарай и другое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

По сообщению о пожаре проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний Ростовцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с малолетним Кремер Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прогуливались возле <адрес>. Во время прогулки Михаил нашел зажигалку, после чего подростки направились к стайкам расположенным по указанному выше адресу, с целью что-нибудь поджечь. Подойдя к стайкам, Михаил взял картонную коробку, поджег пакет и накрыл ее вышеуказанной коробкой. Михаил крикнул Тимофею: «Бежим, пока никто не увидел!», после чего они разбежались, а через некоторое время стало очевидно, что стайки загорелись.

По результатам проверки инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», капитаном полиции Орловской Ю.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ростовцева М.С., за отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате возгорания, пострадало имущество, принадлежащее истцам, находящееся в стайках, а именно полностью выгорели автомобили <данные изъяты>, уничтожен дощатый сарай и имущество, принадлежащее Оглушевич А.С.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями малолетнего Ростовцева М.С. и причинением материального ущерба истцам.

В результате действий малолетнего Ростовцева М.С. истцам был причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Ильиных П.А.

Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля Nissan Atlas составила 192000 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> - 24000 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> -50000 рублей.

Рыночная стоимость имущества, указанного в заключении № №, принадлежащего Оглушевич А.С. составила 60211 рублей 52 копейки

Автомобили <данные изъяты> на момент уничтожения принадлежали на праве собственности Оглушевич Я.С, автомобиль <данные изъяты> - Ивановой С.А., автомобили находились в технически исправном состоянии, годные к эксплуатации.

В связи с чем, истцы просят взыскать с Ростовцевой С.С., суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГг., в пользу Оглушевич Я.С., в размере 216000 рублей, в пользу Ивановой С.А. в размере 50 000 рублей, в пользу Оглушевич А.С. в размере 60211 рублей 52 копейки. В пользу Оглушевич Я.С. возврат государственной пошлины в размере 6462 рубля 12 копеек, юридические услуги за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Оглушевич А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем. Суду пояснил, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено его имущество: профлист 8 шт., ДСП, шифер 9 листов, лист дюрали, машинка швейная «Зингер», лист железа, CD проигрыватель «Soni», электрическая плита «Тюмень», стиральная машина «Мана», телевизор «Чайка», радиола «Мелодия 101 Стерео», холодильник «Бирюса 22», пила цепная «Парм а М», электрический вентилятор «Ветерок-2», электрический гриль «Подарочный», жарочный электрошкаф «ЭТП», прялка электрическая «ПЭ 1Б», фотоаппарат «ФЭД 5», фотовспышка «Чайка», магнитола «Томь-206», Центрифуга «Фея», телевизор «Рассвет», стеклянные банки разного объема 100 штук, вилы – 4 шт., грабли – 2 шт., лопаты – 6 шт., топоры – 3 шт., рыбацкий бур – 3 шт., тяпки – 6 шт., в подтверждение наличия названного имущества представляет паспорта, руководства и инструкции по эксплуатации.

Представитель истца Оглушевич Я.С. – Оглушевич С.С. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Оглушевич Я.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Оглушевич С.С. действующий на основании доверенности.

Представитель истца Оглушевич Я.С. – Оглушевич В.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Истец Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Ростовцева С.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ее ребенок поджог не совершал, о чем ей пояснил ее сын Ростовцев Михаил, органами полиции проверка по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ проведена поверхностно и не объективно, при беседе с сыном он ей сказал, что ни он, ни Кремер Тимофей никакого поджога не совершали, а при беседе с сотрудники полиции их уговорили взять вину о поджоге на себя, пояснив, что они малолетние и им за это ничего не будет. Опрос ее сына производился в ее отсутствие, кроме первоначального объяснения ее сына, взятого с нарушением законодательства, других доказательств нет, вина ее сына в поджоге не установлена, поэтому просит в исковых требований истцам отказать. Со стоимостью указанной в экспертном заключении, представленном истцами и перечнем имущества не согласна, считает ее завышенной, кроме того, истцами не представлено доказательств наличия перечисленного принадлежащего им имущества, уничтоженного в результате пожара, автомобили находились в неисправном состоянии, истцы ими давно не пользовались. Провести свою оценку стоимости уничтоженного в результате пожара имущества истцов не желает. Также пояснила, что она проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми, ФИО25.р., и ФИО24 г.р., получает алименты в размере 7000 рублей, официально не трудоустроена, ее семейный доход с алиментами составляет около 27000 рублей, при этом она снимает квартиру для проживания, своего жилого помещения в настоящее время у них не имеется, за аренду жилого помещения и ЖКУ оплачивает около 7000 рублей, других иждивенцев у нее нет, заболеваний, долговых обязательств не имеет.

Вместе с тем, ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ростовцева С.С.и признала факт того, что поджог, в результате которого уничтожено имущество истцов, совершил ее несовершеннолетний сын Ростовцев Михаил, в дальнейшем, в том числе и в настоящем судебном заседании пояснила, что побеседовав с сыном, пришла к выводу, что поджог сараев ДД.ММ.ГГГГ, где находилось имущество истцов, ее сын не совершал.

Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 г.) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела, возмещению подлежит вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки

Согласно п. 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, произошло возгорание деревянных стаек, в результате чего было повреждено имущество ряда лиц, в том числе автомобили и иное имущество истцов, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Как установлено в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ малолетний Ростовцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с малолетним Кремер Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прогуливались возле <адрес>. Во время прогулки Михаил нашел зажигалку, после чего подростки направились к стайкам расположенным по указанному выше адресу, с целью что-нибудь поджечь. Подойдя к стайкам, Михаил взял картонную коробку, поджег пакет и накрыл ее вышеуказанной коробкой. Михаил крикнул Тимофею: «Бежим, пока никто не увидел!», после чего они разбежались, а через некоторое время стало очевидно, что стайки загорелись, что подтверждается отказным материалом № №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога (л.д.15-16).

Согласно паспортам транспортного средства <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак №, <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежат Оглушевич Я.С. (л.д.7-10), что также подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.67-68),

Согласно карточке учета транспортных средств Ивановой С.А. принадлежит автомобиль марки № г.выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.69).

Диагностическими картами подтверждается, что автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак № находились в исправном состоянии, были годны к эксплуатации (л.д. 70,71).

В результате пожара повреждено имущество принадлежащее истцам, находящееся в стайках, а именно полностью выгорели автомобили <данные изъяты>, уничтожен дощатый сарай, имущество, данный факт подтверждается справками из ГУ МЧС России по <адрес> отдел надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортных средств составляет: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, принадлежащего Ивановой С.А. – 50000 рублей, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, принадлежащего Оглушевич Я.С. – 24000 рублей, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, принадлежащего Оглушевич Я.С. – 192000 рублей (л.д.22-26).

Экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость имущества, принадлежащего Оглушевич А.С., уничтоженного в результате пожара, составляет 60211 рубля 52 копейки (л.д.27-32).

ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты> № выданное Канским территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), Ростовцев С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения свидетельство о рождении № № выданное Канским территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> России ДД.ММ.ГГГГ - являются родными сыновьями Ростовцевой С.С.

В судебном заседании оглашен и исследован отказной материл № по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ стаек, расположенных по адресу: <адрес> несовершеннолетним Ростовцевым М.С. Согласно данному материалу, из объяснений Бурмакина А.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился дома, около 14 часов 00 минут вышел на улицу, стал выгонять свой автомобиль марки «Москвич 412», то увидел, как со стороны до, расположенного по адресу <адрес> около стаек идет дым, спустя несколько минут увидел, что возгорание достаточно серьезное. Лично, кто поджег стайку никого не видел, узнал, только из разговоров соседей, что поджог совершили малолетние мальчишки около 9-10 лет, один из которых Ростовцев М., проживающий по адресу <адрес>.

Объяснениями Храпковой Н.Л. подтверждается, что рядом с домом, где она проживает по адресу <адрес> имеется несколько деревянных стаек для жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <данные изъяты> минут, она (Храпкова Н.Л.) поехала в центральную часть города, не успев доехать до центра города ей позвонили и сообщили о том, что стайки горят, после чего она (Храпкова Н.Л.) вернулась обратно к дому и увидела, что большая часть стаек горит, на место происшествия приехали пожарные.

Согласно объяснениям Стадник Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, в <данные изъяты> минут около окна, выходящего на сторону ограды <адрес>, где увидела, что происходит возгорание стаек и уже виднелся огонь. В ходе того, как она (Стадник Н.Я.) находилась на улице, от соседей узнала, что стайку от <адрес> поджег ФИО20 10-летнего возраста, проживающий по адресу <адрес>.

Объяснениями Бурмакиной М.Н. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась дома, около <данные изъяты> минут, зашел домой ее (Бурмакиной М.Н.) супруг и сказал, что горят стайки, когда вышла из квартиры, увидела, что огонь распространяется очень быстро. Со слов жителей стало известно, что поджог совершили малолетние дети, которые баловались с найденной зажигалкой.

Из объяснений ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел гулять на улицу, гулял возле <адрес> <адрес> <адрес>. Вместе с Тимофеем пошли в стайку играть, после решили пойти в другое место, выйдя из стайки нашел зажигалку, которую показал Тимофею. После чего пошли за стайку, расположенную в ограде их дома, чтобы что-нибудь поджечь. К стайкам подошли со стороны <адрес>, где подожгли лежащую на траве сухую картонку, пошел дым. Уточнил, что они подожгли пакет, который накрыли картонной коробкой, все это лежало возле забора и стаек. После поджога побежали в магазин, где купили китайскую лапшу и пошли к Тимофею, увидели, что горят стайки, подошли к Данилу и отдали ему найденную зажигалку. Объяснение отбиралось в присутствии его законного представителя – матери Ростовцевой С.С., о чем свидетельствует ее запись «Со слов моего сына записано верно в моем присутствии и прочитано», фамилия, имя, отчество, подпись.

Доводы ответчика Ростовцевой С.С. о том, что данная надпись сделана не ею и подпись не ее, судом не принимаются, как пояснила Ростовцева С.С., в ходе проведения проверки по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ, она действия сотрудников полиции не обжаловала.

Не доверять и ставить под сомнение материалы проверки № по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ стаек, расположенных по адресу: <адрес> несовершеннолетним Ростовцевым М.С. у суда оснований не имеется.

Свидетель Орловская О.Ю. суду пояснила, что является инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», изначально материал по факту произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собирался следственно-оперативной группой, которая непосредственно выезжала на данное место. Сотрудники следственно-оперативной группы отбирали объяснения у потерпевших, подозреваемых. По собранным материалам был опрошен ребенок Ростовцев М.С. в присутствии его матери, кроме того объяснения были отобраны и от самой матери. На основании собранного материала ею (Орловской О.Ю.) было принято решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога в связи с тем, что на момент данного деяния несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Ростовцевой С.С. о том, что поджог ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын Ростовцев М.С. не совершал, напротив, факт совершения поджога несовершеннолетним Ростовцевым М.С. подтвержден вышеприведенными доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник по вине иных лиц, суду не представлено. Размер материального ущерба ответчик Ростовцева С.С. считает завышенной, однако провести свою оценку отказалась, у суда нет оснований сомневаться в стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего истцам, его стоимость подтверждена вышеназванными экспертными заключениями, при проведении экспертиз оценщик Ильиных П.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, его компетенция у суда сомнений не вызывает, не доверять данным заключениям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных суду доказательств, которые суд считает допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и с показаниями участников процесса, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что поджог ДД.ММ.ГГГГ стаек, расположенных по адресу: <адрес> совершен несовершеннолетним сыном ответчика – ФИО22., в результате которого уничтожено вышеперечисленное имущество истцов, стоимость которого они просят взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО23 – Ростовцевой С.С. Наличие и стоимость имущества истцов, подлежащего взысканию, также объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение ответчика Ростовцевой С.С., наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, неосторожный характер совершенного ее несовершеннолетним сыном Ростовцевым Михаилом деяния, по причине которого уничтожено имущество истцов, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с Ростовцевой С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в пользу Оглушевич Я.С. в размере 196000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5120 рублей, и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.33) в силу ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ; в пользу Ивановой С.А. – в размере 45000 рублей, в пользу Оглушевич А.С. - в размере 55000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оглушевич ЯС, Ивановой СА, Оглушевич АС к Ростовцевой СС о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовцевой СС в пользу Оглушевич ЯС сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 196000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5120 рублей, юридические услуги за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Ростовцевой СС в пользу Ивановой СА сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 45000 рублей.

Взыскать с Ростовцевой СС в пользу Оглушевич АС сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.