Решение по делу № 2-2787/2018 ~ М-2065/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-2787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        19 октября 2018 года                                                                                          г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Глушковой М.А.,

с участием истца Жигаловой Н.А., представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Надежды Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Барт» о признании незаконным приказ об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании направить трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Жигалова Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Барт» (далее - Общество, работодатель, организация) о признании незаконным приказ № ... от Дата об увольнении с Дата по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); обязании направить трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на домашний адрес истца; взыскании в счет недополученного заработка вследствие лишения возможности трудиться 148 669,20 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивирует тем, что с Дата истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Барт» в должности .... Приказом от Дата уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен Дата путем получения его копии по почте. С приказом не согласен. Дата истец написал заявление на отпуск с Дата по Дата для прохождения лечения .... Находясь в отпуске, Жигалова Н.А. обратилась к директору с заявлением об увольнении по собственному желанию, который заявление взял и сообщил, что рассмотрит его, о принятом решении сообщит по телефону. Трудовой договор должен быть прекращен Дата, с этого момента у ответчика возникла обязанность возвратить трудовую книжку, однако она возвращена не была. Дата обратилась в ООО «Барт» через электронную почту с просьбой о предоставлении трудовой книжки и приказа об увольнении, в ответ работодатель направил уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и 4 акта об отсутствии истца на рабочем месте от Дата, от Дата, от Дата, от Дата. Истец Дата направил в объяснение причин отсутствия на рабочем месте копию карты посещения ... с Дата по Дата. Дата Жигалова Н.А. получила заказным письмом уведомление о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте Дата, и о расторжении трудового договора за прогул. Копия приказа об увольнении получена Дата. По мнению ответчика, причиной увольнения стал прогул Дата, однако в этот день истец звонил по сотовому телефону заместителю директора. Акты об отсутствии на работе были направлены после запроса о предоставлении приказа об увольнении и трудовой книжки. Считает, что у ответчика не было законных оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что средний заработок истца в ... году составлял 36 300 руб., задержка выдачи трудовой книжки составила 120 дней, недополученный заработок равен 148 669,20 руб. Незаконным увольнением, невыдачей трудовой книжки истцу причине моральный вред, который оценен истцом в 20 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца поддержал позицию и требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях и приобщённых к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между ООО «Барт» и Жигаловой Н.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность ... с Дата. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Местом работы определен адрес: Адрес.

Стороны пришли к соглашению, что работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями на условиях неполного рабочего дня. Время начала работы определено 09:00, время окончания работы – 13:00. Должностной оклад составляет 6000 руб. (л.д. 49-51)

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что ... истец трудовую функцию не выполнял (л.д. 92-107, 126-193).

Согласно акту от Дата № Дата с 09:00 до 13:00 ... Жигалова Н.А. отсутствовала на рабочем месте, о своем отсутствии непосредственного руководителя, заместителя директора ФИО не информировала (л.д. 130-131).

Дата в 09:34 по электронной почте Жигалова Н.А. направила в ООО «Барт» заявление с просьбой направить трудовую книжку и приказ об увольнении на домашний адрес по адресу: Адрес (л.д. 203).

Уведомлением от Дата № Жигаловой Н.А. предложено предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте с Дата по Дата. Уведомление получено работником Дата (л.д. 122-123).

Дата в адрес ООО «Барт» направлено письмо, в котором Жигалова Н.А. указала, что объяснительные писать не будет, ранее ей были написаны 2 заявления – одно на отпуск, другое – на увольнение. В период с Дата по Дата находилась на лечении. Направила заявление на увольнение с Дата. Согласно представленной копии карты посещения блокад Жигалова Н.А. ... посещала ... (л.д. 200).

Уведомлением от Дата №, полученным Дата, Жигаловой Н.А. предложено до Дата явиться в офис ответчика для разрешения конфликта в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 119-121).

Из пояснений стороны ответчика следует, что Жигалова Н.А. в офис для урегулирования конфликта не явилась, объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте представлены не были.

Дата в адрес истца направлено уведомление об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте Дата, предложено подъехать в офис для подписания и получения соответствующих документов. Уведомление получено истцом Дата (л.д. 115-118).

Приказом от Дата № ... Жигалова Н.А. уволена с ООО «Барт» с Дата на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 22).

Истец с вынесенным приказом не согласился, указав, что в указанное время (с Дата по Дата) находился в отпуске, и подлежала увольнению с Дата по собственному желанию на основании заявления (л.д. 13-16, 200-202).

Разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пп. «а» п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно работодатель (ответчик по делам рассматриваемой категории) обязан доказать законность увольнения работника по основанию предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно доказать наличие законного основания для увольнения названного работника - факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также представить доказательства соблюдения установленного законом порядка увольнения данного работника, при этом, как недоказанность наличия законного основания для увольнения соответствующего работника, так и установление факта нарушения работодателем установленного законом порядка его увольнения, безусловно, является правовым основанием к признанию рассматриваемого увольнения незаконным и удовлетворению требований работника о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Истец, заявляя требования об отмене приказа об увольнении, ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, применения дисциплинарного взыскания за пределами сроков установленных законом.

С данной позицией истца, суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 5.1.1-5.1.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 2.2) также предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять трудовые функции, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Из пояснений истца следует, что Дата последним было написано заявление о предоставлении отпуска с Дата по Дата, а в последующем Дата истец обратился к директору общества с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Сторона ответчика данные обстоятельства оспаривала, указывая на отсутствие оснований для предоставление отпуска истцу с Дата по Дата, поскольку последнему ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дней за период работы с Дата по Дата предоставлялся в период с Дата по Дата, о чем был издан приказ от Дата (л.д. 79-84, 89).

Также стороной ответчика оспаривался факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, указывая на то, что о таком заявлении ответчик узнал лишь Дата в ходе переписки с истцом по электронной почте (л.д. 200-202).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО в судебном заседании дали показания о том, что истец с Дата к трудовым обязанностям не приступил, по факту отсутствия истца на работе работодателем составлялись акты о таком отсутствии, о том, что от истца поступали какие либо заявления о предоставлении отпуска, либо об увольнении по собственному желанию до обращения истца в ... по электронной почте с заявлением о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки свидетелям известно не было. Также свидетели пояснили, что какие либо документы уважительности причин отсутствия на работе, в частности лист нетрудоспособности истцом представлены не были.

Из материалов дела следует, что ответчиком ввиду отсутствия на рабочем месте в период с Дата по Дата ежедневно составлялись акты о таком отсутствии (л.д. 127-193).

В виду получения ответчиком от истца Дата заявления о направлении приказа об увольнении и выдаче трудовой книжки, ответчиком Дата в адрес истца было направлено уведомление о даче истцом объяснений об отсутствии на рабочем месте с Дата по Дата, и представлении документов подтверждающих уважительность отсутствия на работе.

Такие объяснения истцом представлены не были.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что об отсутствии истца на работе без уважительных причин ответчик узнал с момента обращения истца Дата с заявлением о направлении приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.

При этом суд не берет во внимание доводы истца об обращении последнего к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска с Дата по Дата, об увольнении по собственному желанию, которые ответчиком были проигнорированы, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о подаче истцом таких заявлений и получения их ответчиком, суду представлено не было.

Как установлено судом истцу ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с Дата по Дата предоставлялся в период с Дата по Дата, доказательств того, что истец имел право на предоставление отпуска в период с Дата по Дата независимо от усмотрения работодателя, суду не представлено.

Так же истцом не представлено доказательств получения ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию с Дата. К числу таких доказательств, свидетельствующих о получении заявления, может относиться отметка сделанная ответчиком о получении заявления, сведения о направлении заявления почтой или курьерской службой (л.д. 202).

Кроме того, необходимо отметить, что сами утверждения истца о подаче заявлений о предоставлении отпуска, об увольнении являются противоречивыми, поскольку из занятой истцом позиции следует, что истец просил ответчика предоставить отпуск с Дата, в то время как в заявлении об увольнении истец просит уволить его с Дата.

Суд также не принимает во внимание представленные истцом в обоснование уважительности причин отсутствия на работе, карту посещения блокад и выписки из медицинской карты, поскольку данные документы в отсутствии надлежаще оформленного листка нетрудоспособности не свидетельствуют о невозможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыход на работу.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что стороны не оспаривали представленную в материалы дела переписку по электронной почте, суд приходит к выводу, что ответчик об отсутствии истца на работе Дата без уважительных причин, узнал и мог узнать только Дата, т.е. после обращения истца в данную дату с заявлением о направлении приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки и последующим направлением в адрес истца карты посещения блокад, в связи с чем нарушений порядка и сроков наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не установлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии Жигаловой Н.А. на рабочем месте без уважительных причин Дата, в связи с чем работодателем правомерно принято решение об увольнении Жигаловой Н.А. за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем оснований для отмены приказа от Дата № ... и изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) не имеется.

В удовлетворении данных требований следует отказать.

Разрешая требования истца об обязании направить трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на домашний адрес истца; взыскании в счет недополученного заработка вследствие лишения возможности трудиться 148 669,20 руб.; суд пришел к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ответу ... от Дата в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора не выдал Жигаловой Н.А. трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о её отправлении по почте не представлено, в связи с чем работодателю выдано предписание об устранении нарушений.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка в день вынесения приказа об увольнении истца работнику выдана не была, подпись в получении трудовой книжки отсутствует, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 65-66).

Согласно уведомлению № от Дата, направленному в адрес Жигаловой Н.А. Дата, следует, что работодатель проинформировал работника об увольнении, предложив забрать и подписать документы, в связанные с работой.

Данное уведомление не может являться доказательством исполнения ответчиком обязанности предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, поскольку не содержит сведений о необходимости истцу явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 115-117).

Положение ст. 84.1 ТК РФ истцом исполнено только Дата при направлении уведомления №, которое, истцом получено Дата (л.д. 111-114).

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании недополученного истцом заработка вследствие лишения возможности трудиться.

Определяя размер такого заработка, суд исходит из расчета среднедневного заработка представленного ответчиком в размере 173,39 руб., поскольку данный расчет соответствует заработной плате указанной в справке 2-НДФЛ и условиям трудового договора (п. п. 1.5., 3.1., 4.1., 4.2.) (л.д. 49-51).

При этом суд не берет во внимание доводы истца о необходимости применения суммы среднедневного заработка исчисляемого согласно справе от Дата №, поскольку каких либо доказательств объективно свидетельствующих о выплате заработной платы в суммах указанных в справке истцом не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что заработную плату истец получал «в конверте», за получение заработной платы нигде не расписывался, изменения в трудовой договор, связанные с размером заработной платы, сторонами не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет недополученного заработка вследствие лишения возможности трудиться сумма в размере 4161,36 руб. = (173,39 х 24 (с ... по Дата)), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 ТК РФ).

Судом установлено, что Дата Жигаловой Н.А. подано заявление о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за ... год, которое получено ответчиком Дата, о чем свидетельствует уведомление о вручении (23-24).

Согласно письму истца от Дата, направленного в адрес ответчика по электронной почте, истец просил трудовую книжку по почте не отправлять, так как сможет самостоятельно заехать либо направит представителя с доверенностью (л.д. 188).

В судебном заседании истцу под расписку в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них вручена трудовая книжка, также передана справка по форме 2-НДФЛ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика направить трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на домашний адрес истца, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что в день увольнения истца ответчиком, не были исполнены требования ст. 84.1 ТК РФ. Так же не была своевременно направлена справка 2-НДФЛ. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, вследствие чего истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые понес истец в результате невыплаты денежной суммы.

С учетом изложенного, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Жигаловой Надежды Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Барт» о признании незаконным приказ № ... от Дата об увольнении с Дата по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); обязании направить трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на домашний адрес истца – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барт» в пользу Жигаловой Надежды Алексеевны в счет недополученного заработка вследствие лишения возможности трудиться сумму в размере 4161 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барт» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                  О.М. Завьялов