Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2016 (2-8485/2015;) ~ М-7767/2015 от 21.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик согласно собственной калькуляции произвел в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, по поручению истца независимым экспертом составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием доплаты причитающегося истцу страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточной, а свои права имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката ФИО5, которая, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные требования и просила взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств перед истцом; в случае удовлетворения иска, просила заявленный ко взысканию штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика аварийный автомобиль был осмотрен экспертом, о чем составлен акт (л.д.46). Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признало случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховую выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54).

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием доплаты причитающегося ему страхового возмещения в полном объеме (л.д.27,29), которое, как усматривается из материалов дела, страховщиком оставлено без ответа.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также выплаченную истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

В связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалах дела заключения <данные изъяты>», при его составлении независимым экспертом указные справочники не использовались, в связи с чем, данная оценка не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, а заключение независимого эксперта - допустимым доказательством по делу. Более того, данное заключение не могло служить основанием для расчета размера страхового возмещения, в связи с чем, его нельзя относить к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату указанных услуг эксперта не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью направления в адрес страховщика заявления о страховой выплате, а также досудебной претензии истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.84,85). Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, учитывая, что в досудебном порядке <данные изъяты>» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – <данные изъяты> руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм, а также п. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО2 штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки выплаты, а также поведения ответчика, объективно не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворение заявленных исковых требований влечет необходимость возмещения истцу судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – за сбор и подачу документов в страховую компанию по факту ДТП, <данные изъяты> руб. – за составление досудебной претензии, по <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления и уточненного искового заявления, по <данные изъяты> руб. – за представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный размер расходов на представителя документально подтвержден и соответствует тарифам, установленным постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным требование ФИО2 о взыскании с <данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя по сбору и подаче документов в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относятся к числу судебных, так как были понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, следовательно, возмещению ответчиком по правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат.

При таком положении, с <данные изъяты>» в пользу истца в счет судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение факта несения данных расходов, учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал указанной доверенности, а сама доверенность уполномочивает поверенного совершать и иные действия в интересах ФИО2, в т.ч. и не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5,9,77), суд находит также не подлежащими возмещению за счет ответчика, так как они были понесены не в связи с рассмотрением в суде данного спора.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> следует отнести за счет средств <данные изъяты>», не представившего сведений об оплате указанной экспертизы (л.д.70,71), в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального <данные изъяты>

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет штрафа;

<данные изъяты> в счет судебных расходов;

а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы отнести за счет средств <данные изъяты>», взыскав с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» в случае неуплаты.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.