Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16739/2021 от 12.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-16739/2021

     №2а-1667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Леганова А.В.,

при секретаре Вартанян Л.А

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разеева И.А., Разеевой О.А. к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Разеевой О.А на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Разеев И.А., Разеева О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому о признании незаконными действий (бездействия).

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Разеева И.А., Разеевой О.А. ввиду пропуска процессуального срока для обращения административных истцов в суд.

В апелляционной жалобе Разеева О.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве) и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Мостовым А.А. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника Разеева И.А. взыскателем по которому выступает АО «Россельхозбанк», предметом которого явилось обращение взыскания на предмет залога: <№...> жилого дома с земельным участком по адресу Краснодарский край, <Адрес...>А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества при его реализации в размере <№...> рублей.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Мостовым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акта наложения ареста (описи) в присутствии должника Разеева И.А., что подтверждается его подписью в данном акте.

25 октября 2019 года межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея вынесено поручение на реализацию арестованного имущества.

08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Мостовым А.А. составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию - ООО «Эверест».

Согласно уведомления ООО «Эверест» от 10 декабря 2019 года торги, назначенные на 16 декабря 2019 года по реализации имущества должника Разеева И.А. по исполнительному производству признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки.

29 января 2020 года ООО «Эверест» составлен протокол о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Разееву И.А., так как не было подано ни одной заявки.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Мостовым А.А. составлен акта возврата арестованного имущества специализированной торгующей организацией в связи с признанием торгов несостоявшимися.

30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Мостовым А.А. вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 <№...> рублей.

16 марта 2020 года АО «Россельхозбанк» направлен ответ, согласно которому он выражает согласие на оставление за собой имущества должника Разеева И.А., не реализованного в принудительном порядке в ходе исполнительного производства.

02 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Мостовым А.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, утвержденное заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю.

Полагая указанное постановление незаконным, административные истцы обжаловали его в суд.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом указано на пропуск Разеевым И.А., Разеевой О.А. процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, из доводов, приведенных в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе следует, что об оспариваемом постановлении о передаче нереализованного имущества административным истцам стало известно 20 августа 2020 года при получении сводки по исполнительному производству.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований действующего законодательства, процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями истекал 31 августа 2020 года.

Между тем, рассматриваемое административное исковое заявление поступило в Тимашевский районный суд Краснодарского края только 07 сентября 2020 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции на л.д. 1.

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении административного истца в суд, либо об уважительности пропуска процессуального срока для такого обращения, в материалах дела не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Разеевым И.А., Разеевой О.А. установленного законом процессуального срока для обращения в суд. В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований по указанным основаниям следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: