Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2021 от 25.05.2021

Дело № 1-79 2021 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «09» ноября 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретарях Савиной В.А., Беловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Кандалакша Бондарева С.В., Семибратова И.В., заместителя прокурора г.Кандалакша Цапикова П.С.,

подсудимого И.П.С.,

его защитника – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И.П.С., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 27.01.2014 Никулинским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2014) по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.08.2019 постановлением Кольского районного суда Мурманской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком 01 год 02 месяца 07 дней с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. 09.09.2021наказание в виде исправительных работ отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 №65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

И.П.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 01.06.2020 И.П.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30.06.2020.

28.08.2020 в период с 15 до 19 часов И.П.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, нарушая требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД), в силу которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушая требования пункта 2.7 ПДД, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществлял движение на автомобиле «<данные изъяты>» (г.р.з.<адрес>) от <адрес> до <адрес>, где совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.з. «<номер>»), после чего был отстранен от управления транспортным средством.

28.08.2020 в 22 часа 23 минуты И.П.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Кандалакшский» пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый И.П.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. В содеянном раскаялся.

Показания И.П.С., оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, полностью соответствуют описательной части приговора. Согласно этим показаниям 01.06.2020 он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде и административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление он не обжаловал, с ним согласился, административный штраф оплатил полностью, а водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД 30.06.2020. 28.08.2020 по месту своего жительства он выпил около 3 литра пива, после чего с 15 часов, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), ездил по улицам г.Кандалакша. Около 18 часов 30 минут, проезжая <адрес>, у него провалилась педаль тормоза и он въехал в автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего выпил бутылку пива, которая находилась у него в машине. На момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Управляя транспортным средством после употребления алкоголя, и не имея права на управление транспортным средством, он понимал, что совершает правонарушение, но думал, что не будет изобличен. Свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется подобного не совершать,

(т.2, л.д.65-68).

Помимо признательных показаний, вина И.П.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (сотрудники ОВО), согласно которым 28.08.2020 около 19 часов поступила информация от ФИО3 о том, что у пешеходного перехода у <адрес> на его автомобиль совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» под управлением И.П.С. Около 19 часов 14 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, где у И.П.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; невнятная речь. Было видно, что И.П.С. находится в состоянии сильного опьянения. По прибытию на место они вызвали сотрудников дорожно-постовой службы. От сотрудников ГИБДД узнали, что И.П.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения

(т.1, л.д.75-77, 82);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (сотрудники ДПС), согласно которым 28.08.2020 около 19 часов 20 минут поступила информация о том, что у <адрес> совершено ДТП. По прибытию на место было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) под управлением И.П.С. совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 От И.П.С. исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, он не ориентировался в пространстве, было видно, что он находится в состоянии сильного опьянения. И.П.С. прошел в патрульный автомобиль. Так как в патрульном автомобиле И.П.С. начал засыпать, он был доставлен в помещение МО МВД России «Кандалакшский» для составления административного материала. Там И.П.С. был отстранен от управления транспортами средствами. От подписи во всех составленных протоколах И.П.С. отказался. Далее И.П.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. И.П.С. отказался от прохождения освидетельствования. Далее И.П.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего И.П.С. так же отказался. При проверке И.П.С. по ресурсам информационной базы данных Мурманской области установлено, что 01.06.2020 он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 30.06.2020

( т.1, л.д. 72-74, 78-81);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 28.08.2020 в 19 часов, когда он управляя, транспортным средством марки «<данные изъяты>» «г.р.з. «<номер>», двигался <адрес>, сзади на не его автомобиль совершило наезд транспортное средство марки «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) под управлением И.П.С., от которого исходил запах алкоголя изо рта

(т.1, л.д.83-84);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 28.08.2020 на <адрес>, при оформлении дорожно-транспортного происшествия от И.П.С., управлявшего автомобилем, «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) изо рта исходил запах алкоголя, поза была неустойчива, речь нарушена, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестер, на что И.П.С. ответил отказом, хотя ему предлагалось не один раз. В 22 часа 23 минуты И.П.С. неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что И.П.С. ответил отказом, при этом уже являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев

(т.1, л.д.31);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 28.08.2020 в 22 часов 15 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 отстранен от управления транспортным средством И.П.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>)

(т.1, л. д.36);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 28.08.2020 в 22 часа 20 минут тем же должностным лицом И.П.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в связи с несогласием пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте. И.П.С. пройти такое медицинское освидетельствование отказался в 22 часа 23 минуты

(т.1, л.д.38);

- протоколом о задержании транспортного средства от 28.08.2020, согласно которому 28.08.2020 в 21 часа 40 минут вышеуказанное транспортное средство И.П.С. задержано тем же инспектором ДПС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ

(т.1, л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020, согласно которому осмотрен участок местности на проезжей части у <адрес>, где зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>), передняя часть которого быластыкована с автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. «<номер>). Автомобили имели многочисленные повреждения,

(т.1, л.д.64-71);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому И.П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 30.06.2020

(т.1, л.д.198-200).

- протоколом просмотра видеозаписи, подтверждающим факт отказа И.П.С. от прохождения медицинского освидетельствования

(т.1, л.д.114-115);

- протоколом проверки показаний И.П.С., который в присутствии защитника рассказал о вышеуказанных обстоятельствах и показал место управления автомобилем, где он был задержан 28.06.2021 в состоянии опьянения

(т.1, л.д.100-105)

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного И.П.С., находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, и соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют.

Оснований для оговора И.П.С. со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.

Суд доверяет также показаниям подсудимого И.П.С., данным в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в ходе судебного заседания. Эти показания полностью согласуются с письменными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно и с участием защитника.

Нарушений по факту привлечения И.П.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом не выявлено. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области 01.06.2020 является законным, обоснованным и мотивированным, вступило в законную силу 30.06.2020, подсудимым не обжаловалось, с ним он согласился. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент повторного управления транспортным средством у И.П.С. не истек.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в связи с тем, что у И.П.С. имелись достаточные основания полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование на установления факта алкогольного опьянения, с применением прибора - алкотектора, на что подсудимый ответил категорическим отказом.

Далее И.П.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого И.П.С. 28.08.2020 в 22 часа 23 минуты так же отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись, что также подтверждается видеозаписью (т.1, л.д.38, 114-115).

Сам И.П.С. в судебном заседании подтвердил тот факт, что в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что, будучи дома он употребил более трех литров пива, после чего сел за руль автомобиля и поехал, а после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» он употребил еще одну бутылку пива, которая находилась в его автомобиле.

И.П.С. по своей воле и осознанно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в которое привёл себя сам, что сам подтвердил в настоящем судебном заседании.

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведённые выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд считает установленной и доказанной вину И.П.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 №65-ФЗ).

С учётом обстоятельств уголовного дела, установленных судом, суд квалифицирует действия И.П.С. по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого И.П.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности.

И.П.С. судим (т.1, л.д.149-151); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.131); <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого И.П.С., суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи супруге в воспитании несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не может признать смягчающим наказание такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление являлось очевидным и выявлено непосредственно сотрудниками ОГИБДД. Наличие лишь признательных показаний И.П.С., данных в ходе расследования уголовного дела, а также участие в следственных действиях, проводимых по инициативе дознавателя, недостаточно для выводов об оказании И.П.С. активной помощи в расследовании преступления, поскольку существенных фактов, неизвестных органам предварительного расследования, подсудимым сообщено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого И.П.С., суд учитывает рецидив преступления, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, т.к. последний, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учётом способа, характера и мотива преступления, совершенного И.П.С., оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительным, позволяющим применить положение данной статьи.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места работы и жительства.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого И.П.С., а также с учетом того, что его осуждение по предыдущему приговору к лишению свободы положительного влияния на его поведение не оказали и он менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы и в период исполнения наказания в виде исправительных работ, замененного с лишения свободы, совершил новое умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым И.П.С. новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за преступление в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что в связи с тем, что И.П.С. совершил преступление небольшой тяжести, а также в связи с наличием у него обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд также учитывает, что эксплуатация автомобилем для подсудимого И.П.С. не является способом обеспечения основного или дополнительного источника его дохода.

Вместе с тем, суд учитывает, что в поведении И.П.С. после совершения преступления, за которое осуждается в настоящее время, стала прослеживаться положительная динамика, он больше никаких преступлений и административных правонарушений не совершал, оплатил административные штрафы, имеет и содержит семью, оказывает помощь супруге в воспитании несовершеннолетнего ребенка, которому не является отцом, занимается общественно-полезным делом, отбыл наказание в виде исправительных работ, замененное ему с более строгого. Поэтому суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на И.П.С. на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

В ходе предварительного расследования интересы подсудимого И.П.С. по назначению дознавателя защищал адвокат Давыдова Д.Д., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, а также адвокат Гориславская А.А., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого И.П.С. по назначению суда защищал адвокат Козлов Д.А., которому за работу подлежит выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что И.П.С. разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, суд считает возможным возложить на подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную И.П.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на И.П.С. на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы дополнительные обязанности:

- не реже двух раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять своего места работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- обратиться к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма, не отказываться от предлагаемого врачом лечения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з. «<номер>») - вернуть собственнику, а в случае отказа от получения – уничтожить;

компакт-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с И.П.С. в пользу государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый И.П.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий             А.В. Кирилов