Решение по делу № 2-3616/2019 ~ М-991/2019 от 25.02.2019

    24RS0№-35

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                           5 декабря 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Андриенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на жилое помещение,

    по встречному иску ФИО9 к ФИО8, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на жилое помещение,

    УСТАНОВИЛ:

    Акишина И.Ф. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В., администрации <адрес> о сохранении жилого дома по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 115,4 кв.м, жилой 94,4 кв.м, выделении 2/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в виде <адрес>, прекращении режима общей долевой собственности на данное домовладение и признании за истцом права собственности на указанную квартиру, общей площадью 59,3 кв.м, жилой 47,7 кв.м.

            Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 11.04.1985 истец является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, общей площадью 70,1 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 643 кв.м, кадастровый №. Между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями, спора не имеется. В период проживания в данной квартире истцом произведен в 2017 году пристрой – Лит. А2 и Лит. А3. В результате произведенных работ общая площадь квартиры составила 59,3 кв.м. произведенная реконструкции соответствует требованиям пожарной безопасности, техническим и санитарным нормам и правилам, осуществлена на земельном участке истца за его счет. Поскольку выдел доли в натуре технически возможен и не противоречит требованиям законодательства, просит произвести выдел доли и прекратить общий долевой режим собственности.

    Васильев В.В. обратилась в суд со встречным иском к Акишиной И.Ф., администрации <адрес> о сохранении жилого дома по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 115,4 кв.м, жилой 94,4 кв.м, выделении 2/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в виде <адрес>, прекращении режима общей долевой собственности на данное домовладение и признании за истцом права собственности на указанную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м, жилой 46,7 кв.м.

            Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 21.09.2009 истец является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, общей площадью 70,1 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 643 кв.м, кадастровый №. Между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями, спора не имеется. В период проживания в данной квартире истцом произведен пристрой, общая площадь квартиры составила 56,1 кв.м, жилая 46,7 кв.м. Поскольку выдел доли в натуре технически возможен и не противоречит требованиям законодательства, просит произвести выдел доли и прекратить общий долевой режим собственности.

    В судебное заседание истец Акишина И.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, его представитель Авдеева Н.А. (доверенность от 29.10.2018) ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, против требований Васильева В.В. не возражала; дополнительно суду пояснила, что фактически дом разделен на две квартиры, у истца <адрес>, у ответчика <адрес>; истец самовольно осуществил реконструкцию принадлежащей ему <адрес>, оформить права на самовольное строительство во внесудебном порядке возможности не имеется, между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования квартирами и земельным участком.

    Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Ложникова Т.Ю. (ордер от 12.08.2019) ранее в судебном заседании встречные требования Васильева В.В. поддержала, против удовлетворения требований Акишиной И.Ф. не возражала, сложившийся между сторонами прядок пользования подтвердила представила положительные заключения специализированных организаций на проведенную реконструкцию квартиры.

    Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что произведенная в жилом доме реконструкция является самовольным строительством, право собственности на которое с выделом доли в натуре может быть признано только в случае прямо предусмотренном гражданским законодательством, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представители третьих лиц Департамента градостроительства администрации <адрес>, ДМИЗО администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Исходя из п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения от 11.04.1985 Акишина И.Ф. является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 70,1 кв.м, по адресу: <адрес>, и 2/4 долей в праве общей долевой собственности на расположенный под указанным домовладением земельный участок площадью 643 кв.м, кадастровый №.

    Собственником других 2/4 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 21.09.2009 является Васильев В.В.

    Согласно копии технического паспорта от 17.10.2008 указанное домовладение общей площадью 70,1 кв.м состоит из дух квартир №, общей площадью 30 кв.м, кадастровый №, которая находится во владении Акишиной И.Ф., и <адрес>, кадастровый №, общей площадью 40,1 кв.м, которая находится во владении Васильева В.В.

    Указанные обстоятельства подтверждается копией договора дарения от 11.04.1985, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 10.08.2010 и от 22.10.2009, решением Центрального районного суда <адрес> от 21.09.2009, выписками из ЕГРН от 17.04.2018, 19.12.2018 и участниками процесса не оспариваются.

    Согласно техническим паспортам от 22.10.2018 и от 14.01.2019 в результате произведенной в 2017 году реконструкции, в том числе возведения пристроев лит. А2, лит. А3, общая площадь <адрес> была изменена и составила 59,3 кв.м, в том числе жилая 47,7 кв.м; общая площадь <адрес> также была изменена и составила 56,1 кв.м, жилая 46,7 кв.м, общая площадь дома составила 115,4 кв.м.

    В выдаче разрешения на ввод объекта (спорного жилого помещения) в эксплуатацию решением Департамента градостроительства администрации <адрес> от 31.01.2019 отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов; устранение данных недостатков во внесудебном порядке возможным не является. В связи с отсутствием разрешительных документов на реконструкцию выделить долю из общего имущества истцы возможности также не имеют.

            Исходя из технических заключений ООО «Сибирь-Строй» от 12.11.2018 и от 14.11.2018 строительные конструкции жилого дома, в том числе <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию, реконструкция, перепланировка и переустройство квартир № и № не влияет на несущую способность строительных конструкций других квартир в жилом доме и жилого дома в целом, дальнейшая эксплуатация объекта безопасна для жизни и здоровья граждан; выделение доли в виде квартир № и № технически возможно.

            Как следует из заключений ООО «Сибирь-Строй» от 12.11.2018 жилые помещения № и № соответствуют требованиям пожарной безопасности.

            В соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ размещение жилого дома и жилых квартир № и №, инженерное обеспечение, внутренняя отделка жилых помещений соответствует санитарным правилам и нормативам.

            Дав оценку приведенным выше доказательствам, суд находит, что самовольное строение <адрес> указанного жилого дома возведено в пределах находящегося в собственности земельного участка за счет собственных средств истцов, домовладение совместно с самовольным строением соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и имеется техническая возможность выделить долю истцов в виде квартир № и № в натуре, - в связи с чем исковые требования Акишиной И.Ф. и Васильева В.В. о признании права собственности на самовольное строение, выделении доли в натуре в виде <адрес> соответственно с учетом произведенного самовольного строительства и признании за ними права собственности на <адрес> с прекращением режима общей долевой собственности - подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Признать за ФИО8 2/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 115,4 кв.м, с учетом произведенного самовольного строительства согласно техническом плану АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - выделить в натуре принадлежащие ФИО8 на праве собственности 2/4 долей в виде <адрес> общей площадью 59,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 47,7 кв.м.

        Признать за ФИО8 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 47,7 кв.м.

        Признать за ФИО9 2/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 115,4 кв.м, с учетом произведенного самовольного строительства согласно техническом плану АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - выделить в натуре принадлежащие ФИО9 на праве собственности 2/4 долей в виде <адрес> общей площадью 56,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 46,7 кв.м.

        Признать за ФИО9 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 46,7 кв.м.

        Прекратить за ФИО8 и ФИО9 право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:                 подпись

    Копия верна:

    Судья                                              Т.В. Ковалева