Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9089/2016 от 29.03.2016

Судья Букин Д.В. Дело № 33-9089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Агеева А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Агеева А. В. к Фидловскому А. А. о признании недействительным договора займа денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Агеева А.В. по доверенности и ордеру – адвоката Жукова В.А.,

установила:

истец Агеев А.В. обратился с иском к ответчику Фидловскому А.А. о признании договора займа от 23 июля 2013 года недействительным, как совершённым под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что при заключении договора истец заблуждался относительно размера процентов за пользование займом, поскольку ему было известно, что в 2013 году средняя ставка по денежным займам (кредитам) составляла не более 15% годовых, истец имел реальную возможность получить заём в неограниченном числе финансовых организацией под 10-12% годовых, в частности брал в банке кредит с процентной ставкой 14,85%, следовательно, не мог согласиться на предоставление займа на условиях, указанных в оспариваемом договоре.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал, пояснил, что деньги взял для последующей передачи в заём Деркач С.А. на тех же условиях, однако сам предъявил требования к наследникам последней о взыскании процентов в меньшем размере.

Представитель Фидловского А.А. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Агееву А.В. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 178 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года установлено, что между Фидловским А.А. и Агеевым А.В. заключен договор займа от 26 июля 2013 года, по условиям которого последний получил в заем 190 000 долларов США под 2,5% годовых за первую неделю, дальше +0,5% в неделю, что подтверждается распиской.

Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения для дела.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что условие об уплате процентов «2,5% первая неделя, дальше +0,5% в неделю» написано стороной собственноручно ясно, разборчиво, без очевидных помарок и описок, из буквального толкования означает увеличение после первой недели процентов на 0,5% к установленному размеру процентов за каждую неделю пользования займом, двусмысленности в толковании не порождает.

Ссылка истца на среднюю ставку по банковским кредитам не более 15% годовых и то, что в аналогичный период истец заключал кредитные договоры с кредитными организациями под 14,85%, суд отклонил как не имеющую правового значения для дела, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключён между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, истец на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, заключённый договор займа не обеспечен залогом, не является срочным, у займодателя отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд пришёл к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

С учётом объяснений представителя ответчика и содержания расписки суд пришёл к выводу о том, что отсутствие в условиях максимального (предельного) размера процентов, приведшее к постоянному еженедельному увеличению процентной ставки по займу (687% по итогам первого года), а также срока возврата суммы займа, являлось способом стороны сделки обеспечили исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в наиболее короткий срок, связав продолжительность пользования займом с возможностью заёмщика уплачивать проценты за пользование исходя из своего материального положения, что в целом не противоречит п.1 ст. 329 ГК РФ, предоставляющей сторонам договора возможность обусловить не поименованный в законе способ обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, установление подобного размера процентов бесспорно свидетельствует о воле сторон исполнить обязательство в наиболее короткий срок исходя из финансовых возможностей заемщика по обслуживанию долга.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были взяты для последующей передаче в заем иному лицу (Деркач С.А.), суд отклонил как не имеющие значение для дела, поскольку Деркач С.А., не являлась стороной спорной сделки, а Агеев А.В., как заёмщик денежных средств, передача которых не была обусловлена целевым характером, вправе был распоряжаться суммой по своему усмотрению, предъявление им требований к наследникам Деркач С.А. о взыскании суммы долга в меньшем размере также является его правом как кредитора Деркач С.А. по иному договору займа и не свидетельствует о недействительности спорного договора займа.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Агеев А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд неправомерно принял решение Перовского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела; необоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агеева А.В., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебное коллеги, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: