Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2016 ~ М-1173/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1923/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года

Ленинский районный суд года Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Космачевой О.В.,

при секретаре:          Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Ю., Семенова Ю.Б., Груденковой Е.Ю. к ЭОС Инвесимент ЦЕЕ ГмбХ, ОАО «Росбанк» о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

Семенов А.Ю., Семенов Ю.Б., Груденкова Е.Ю. обратились в суд с иском к ЭОС Инвесимент ЦЕЕ ГмбХ, ОАО «Росбанк» о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росбанк» и Семеновым А.Ю. В обоснование требований указали, что договор уступки в оспариваемой части заключен в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права по кредитному договору с потребителем не могут быть переданы лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истцы Семенов А.Ю., Семенов Ю.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Груденкова Е.Ю. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ЭОС Инвесимент ЦЕЕ ГмбХ, ОАО «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя не направили, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей. В представленных возражениях указывают на необоснованность требований, ссылаясь на то, что такие ограничения на стадии исполнения судебного решения отсутствуют.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росбанк» лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала и Семеновым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был получен кредит в размере 428 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 17 % годовых. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства с Семеновым Ю.Б. - договор №, с Груденковой Е.Ю. - договор №, с ООО «Форсаж» - договор №, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Росбанк» и Семеновым А.Ю., которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за внесение денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание, и применены последствия недействительности ничтожной сделки; взысканы с Семенова А.Ю., с Семенова Ю.Б., с Груденковой Е.Ю., с ООО «Форсаж» солидарно в пользу ОАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 388 009 руб. 52 коп. (248 865 руб. 32 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 139 144 руб. 20 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом) и 7 080 руб. 09 коп. в возврат госпошлины, а всего 395 089 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП Росси по Смоленской области на основании выданных судом исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № в отношении ООО «Форсаж», № в отношении Груденковой Е.Ю., № в отношении Семенова А.Ю., № в отношении Семенова Ю.Б. о взыскании денежных средств в пользу ОАО АКБ «Росбанк». (л.д. 62).

Указанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отношении ООО «Форсаж» -ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Груденковой Е.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Семенова Ю.Б. и Семенова А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Форсаж» прекращена, Общество исключено из ЕГРЮЛ.

По договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, к последней перешло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Семеновым А.Ю.; цедент передал Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права по кредитному договору и договору поручительства. (л.д. 50-61). Цессинарием направлено уведомление заемщику о переуступке прав требования по кредитному договору.

В обоснование требований истцы ссылаются на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разд. 3 заявления Семенова А.Ю., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик выразил согласие на возможность передачи полностью или частично Банком своего права требования как кредитора по настоящему Договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из кредитного договора, заключенного с физическим лицом, договора поручительства.

Уступка прав (требований) имела место уже на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

При таком положении ссылки истцов на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование недействительности договора уступки права требования являются несостоятельными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова А.Ю., Семенова Ю.Б., Груденковой Е.Ю. к ЭОС Инвесимент ЦЕЕ ГмбХ, ОАО «Росбанк» о признании договора уступки прав требования недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2016.