Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4У-3725/2012 [44У-266/2012] от 01.08.2012

Судья Чагин А.В.                                         44у-266

Судебная коллегия:

Шамрай Л.Н.

Конышев А.Г.- докладчик

Трушков О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь                                 7 сентября 2012 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В,

членов президиума Елисеевой Е.Н, Красноперовой Г.В, Семенова А.П, Суркова П.Н,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р,

рассмотрев надзорную жалобу осужденного Запольского А.Ю. о пересмотре постановления Соликамского городского Пермского края от 17 августа 2011 года, которым в отношении

Запольского А.Ю., дата рождения, уроженца **** осужденного 5 мая 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «б,в» ч.3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

-прекращено производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей содержание постановления, доводы надзорной жалобы осужденного Запольского А.Ю., мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации В.М. Кулябиным постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Запольского А.Ю. и адвоката Тарасовой И.М. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене состоявшихся судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Запольского А.Ю. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденный Запольский А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в виду их незаконности и необоснованности. Считает, что при рассмотрении его ходатайства об условно- досрочном освобождении суд неправильно применил уголовный закон, поскольку ссылка суда на применение положения ст. 79 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) противоречит положениям ст. 10 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был руководствоваться ст. 79 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ), предусматривающей возникновение права на условно-досрочное освобождение при отбытии не менее двух третей срока наказания.

Обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Запольского А.Ю., проверив судебный материал, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно- досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, зависящей от тяжести и категории совершенного преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного Запольского А.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания суд применил положения п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27 июля 2009 года и от 3 ноября 2009 года).

Мотивируя отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Запольского А.Ю. об условно- досрочном освобождении от наказания, суд указал на то, что право на условно- досрочное освобождение у осужденного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних возникает после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания, назначенного по приговору суда.

Поскольку осужденный Запольский А.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл менее трех четвертей срока наказания, назначенного по приговору суда, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного об условно- досрочном освобождении.

Однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ в ст. 79 УК РФ, согласно которым на основании п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, ухудшают положение осужденного Запольского А.Ю. и поэтому обратной силы не имеют.

В связи с тем, что осужденным Запольским А.Ю. преступление совершено 27 июля 2009 года, при рассмотрении вопроса об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суду следовало применить положения ст. 79 УК РФ ( в ред. ФЗ от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ), действовавшей на момент совершения осужденным преступления, предусматривающей право осужденного на условно- досрочное освобождение после фактического отбытия двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Запольского А.Ю. удовлетворить.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2011 года в отношении Запольского А.Ю. отменить, его ходатайство направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий                         А.В.КУНИЦЫН