Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13956/2015 от 16.06.2015

Судья Буренко С.В. Дело № 33-13956/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бундаевой Л.Г. по доверенности Щукина М.И. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда Бундаевой Л.Г отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2011 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Плюс-Ойл», Бундаевой Л.Г., ООО «Галант», ООО «Юнона», Карпенко Д.В., ООО «Икар» по делу по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «Плюс-Ойл», Бундаевой Л.Г., ООО «Галант», ООО «Юнона», Карпенко Д.В., ООО «Икар» о солидарном взыскании задолженности.

В частной жалобе представитель Бундаевой Л.Г. по доверенности Щукин М.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Бундаева Л.Г.не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором от её имени неизвестные ей люди заключили мировое соглашение. Указывает, что Бундаева Л.Г. не является собственником имущества, указанного в мировом соглашении, поэтому не могла заключить мировое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Бинбанк» по доверенности Богданова И.С. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из частной жалобы Бундаевой Л.Г. следует, что об утверждении мирового соглашения ей стало известно только в 2015 году в ходе рассмотрения Арбитражном суде Краснодарского края дела с её участием.

Между тем Бундаевой Л.Г. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что она действительно узнала об утверждении мирового соглашения с ее участием только в 2015 году. В приложении к частной жалобе документы, обосновывающие требование о восстановлении срока на её подачу также не значатся.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Бундаева Л.Г. была надлежащим образом уведомлена о том, что в Ленинском районном суде г. Краснодара рассматривается дело по иску ОАО «БИНБАНК», рассмотрение которого назначено на 11 часов 00 минут 13 мая 2011 года. (л.д. 41, 48). будет рассмотрено в ее отсутствие.

Судом установлено, что в судебное заседание 13.05.2011 г. явилась Майкопарова С.Б. - представитель Бундаевой Л.Г. по доверенности, оформленной надлежащим образом, которая была извещена о том, что слушание дела отложено на 11 часов 00 минут 30 мая 2011 года (л.д. 59).

В судебном заседании 30.05.2011 г. представитель Бундаевой Л.Г. также присутствовала, ходатайствовала об отложении слушания для подготовки проекта мирового соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.05.2011 г. (л.д. 62). Стороны также были уведомлены судом, что слушание дела отложено на 09 часов 00 минут 31 мая 2011 года.

Из дела видно, что Бундаева Л.Г. не являлась в судебные заседания 13.05.2011 г. и 30.05.2011 г., ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 31.05.2011 г. суду на утверждение предоставлен проект мирового соглашения, подписанного, в том числе, Бундаевой Л.Г. лично.

При этом в судебном заседании 07.05.2015 г. от представителя подателя частной жалобы по доверенности Щукина М.И. заявлений о фальсификации подписи Бундаевой Л.Г. не поступало, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписи, совершенной Бундаевой Л.Г., не заявлялось. В тексте частной жалобы подобное требование также отсутствует. Сведений о том, что доверенность Майкопаровой С.Б. опорочена, суду не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в том, что Бундаева Л.Г. была осведомлена о мировом соглашении, заключенном с её участием.

В судебном заседании 14.05.2015 г. представитель ОАО «БИНБАНК» по доверенности Богданова И.С. заявила о пропуске Бундаевой Л.Г. срока обращения с частной жалобой, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ. Указала, что при должной осмотрительности Бундаева Л.Г. не могла не знать об утверждении мирового соглашения с ее участием, поскольку на момент его утверждения Бундаева Л.Г. являлась не только поручителем по кредитному договору от 17.09.2010 г. № <...>, но и директором организации-должника - ООО «Плюс-Ойл». Следовательно, податель жалобы обладала информацией о том, что службой судебных приставов Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю проводились мероприятия по реализации имущества, заложенного ООО «Плюс-Ойл» в рамках обеспечения исполнения кредитного договора от 17.09.2010 г. № <...> в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 31.05.2011 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 9-15, 18-20), а также документами, представленными суду на обозрение: постановлением судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.09.2012 г. и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.10.2012 г.

Материалами дела также подтверждается факт обращения ОАО «БИНБАНК» в Ленинский районный суд г. Краснодара с ходатайством о выдаче исполнительных листов о солидарном взыскании задолженности с ООО «Плюс-Ойл», Бундаевой Л.Г., ООО «Галант», ООО «Юнона», Карпенко Д.В., ООО «Икар» (л.д. 108) и факт их выдачи.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие Бундаевой Л.Г. своевременно подать частую жалобу, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы является правомерным, а отказ суда в удовлетворении её заявления – обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих вывод суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи