Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11533/2021 от 04.03.2021

Судья – Суров А.А. Дело № 33-11533-21

Дело № 2-3494\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фрегат» к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» к ООО «Фрегат», Ризаевой Ирине Михайловне о признании договора недействительным с апелляционной жалобой представителя ООО «ВестСтрой» по доверенности – Доронина Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2020 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Фрегат» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки за период с 25.04.2016 по 30.11.2017 в размере 134 057,14 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Ризаева И.М.

В ходе рассмотрения дела ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Фрегат», Ризаевой И.М. о признании договора уступки права требования № 11/2019-06Л от 26.08.2019 недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо в судебное заседание также не явилась. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, пояснения по существу заявленных требований не представило.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2020 года исковые требования ООО «Фрегат» к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки, - удовлетворены.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» <№...>) в пользу ООО «Фрегат» <№...>) неустойка по договору участия в долевом строительстве <№...> от 24.02.2015, за период с 25.04.2016 по 30.11.2017, в размере 134 057,14 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» к ООО «Фрегат», Ризаевой Ирине Михайловне, - отказано.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 881 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Новороссийскгоргаз» Молодцова Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО «Любимый город» в настоящее время ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой» и Давыдюк Д.О. заключен Договор участия в долевом строительстве № <№...>

27.07.2016 между Давыдюк Д.О. (Цедент) и Ризаевой И.М. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № <№...>. По указанному договору все права требования по договору участия в долевом строительстве от <Дата ...> переходят <ФИО>1

Стоимость Объекта долевого строительства составила 833 300 рублей.

Обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве № <№...> от 24.02.2015 Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительств по акту приема-передачи не позднее 22.04.2016.

Однако, обязательства по передаче квартиры Застройщик исполнил только 28.05.2019.

Таким образом, Застройщик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства.

<Дата ...> между ООО «Фрегат» и Ризаевой И.М. заключен договор <№...>Л уступки прав требования, в соответствии с которым Ризаева И.М. уступила, а ООО «Фрегат» приняло право требования (в том числе -судебного) в отношении ООО «Любимый город» (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2015, (с учетом договора уступки права требования от 27.07.2016) заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры с проектным № ПО, общей проектной площадью 32,05 кв. ml, находящейся по адресу: <Адрес...> сумм имущественных санкций 1\2 часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 25.04.2016 по 27.05.2019 года, в размере 242 736,20 руб.

Размер уступаемой по настоящему договору части неустойки (п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ) приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства по ДДУ.

Должник уведомлен состоявшейся уступке прав требования. Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Ризаева И.М. направила застройщику претензию с требованием добровольно уплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления неустойки имеются.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

ООО «Фрегат» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки за период с 25.04.2016 г. по 30.11.2017 года, в размере 134 057,14 рублей, исходя из следующего расчета: (8,25 % (ключевая ставка)* 1/300 * 833 300 (цена по ДДУ) * 585 (дни просрочки) =134 057,14 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции правомерно признан арифметически и методологически верным.

Однако в отношении данного требования, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения- обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт I статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными лоя должника, чем условия правомерного пользования

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера рассчитанной неустойки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Поскольку сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, и учитывая, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, правильно пришел к выводу об отказе в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» в пользу ООО «Фрегат» неустойку по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2015, за период с 25.04.2016 по 30.11.2017, в размере 134 057,14 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом делене имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 <№...>, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действие должника после заключения договора давали сторонам основания полагать на его действительность.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке ООО «Фрегат» права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Следовательно, заявление ООО СЗ «Вестстрой» на недействительность договора уступки неустойки, которую оно должно уплатить в силу действующего законодательства, рассматриваться судом в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Истцом по встречному иску не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО СЗ «Вестстрой» и повлекла неблагоприятные последствия.

Истец по встречному иску не доказал, какие негативные последствия возникли для общества в связи с уступкой права требования, а также имелось ли распоряжение ответчиками гражданскими правами исключительно с целью причинения вреда истцу.

Признаков злоупотребления ответчиками правом при заключении договора цессии не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям наличия признаков злоупотребления правом, заключения договора уступки обязательства, неразрывно связанного с личностью кредитора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: