Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33148/2021 от 02.09.2021

Судья – Соловьянова С.В.                    Дело № 33-33148/2021

По первой инстанции № 2-869/2021    УИД 23RS0011-01-2021-000487-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                        город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, частную жалобу представителя Ксенофонтова А.М. по доверенности <ФИО>9 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2021 г. об отказе в отводе эксперта, по делу по иску Ксенофонтова <ФИО>10 к Рудницкой <ФИО>11 о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и встречному исковому заявлению Рудницкой <ФИО>12 к Ксенофонтову <ФИО>13 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов А.М. обратился в суд с исковым заявление к Рудницкой Н.В. о взыскании суммы долга по договору подряда от <Дата ...>.

Рудницкая Н.В. подала встречное исковое заявление к Ксенофонтову А.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, морального вреда, штрафа.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края 26.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строй Тон», производство по делу приостановлено.

Представитель Ксеновонтова А.М. по доверенности <ФИО>6 подала ходатайство об отводе эксперта, поскольку вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.07.2021 в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Ксеновонтова А.М. по доверенности <ФИО>6 подала частную жалобу, в которой отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, поскольку в суд апелляционной инстанции поступила частная жалоба от представителя Ксеновонтова А.М. по доверенности <ФИО>6 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края об отказе в отводе эксперта, которое не подлежит обжалованию, судья апелляционной инстанции, согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оставляет данную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 136 и статьей 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Ксеновонтова А.М. по доверенности Бурдуковской Е.П. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2021 г. об отказе в отводе эксперта – оставить без рассмотрения, дело возвратить в районный суд.

Судья                                         В.В. Одинцов