Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2013 от 05.03.2013

Дело № 1-14/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 27.03.2013 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Чаинского района Томской области Тимошенко И.А., подсудимого Казанцева М.П., защитника - адвоката Чарного С.М., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

КАЗАНЦЕВА М.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

-(дата) Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 226, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-(дата) Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор Чаинского районного суда Томской области от (дата) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден по отбытию наказания из ЯУ -114/3 Томской области,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 14.02.2013 года, 14.02.2013 года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата), около 20 часов, Казанцев М.П., находясь в квартире ФИО 1, расположенной по адресу: <адрес>, после отказа ФИО 1 занять ему денежные средства, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств у хозяйки квартиры ФИО 1, достоверно зная о ее престарелом возрасте, а также зная, что она не окажет ему сопротивления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО 1., взяв для облегчения преступления со стола в правую руку ку­хонный нож, совершил разбойное нападение на ФИО 1, выразив­шееся в обхвате ее правой рукой за шею с приставлением лезвия ножа к гор­лу ФИО 1, с последующим выдвижением к ней заведомо незаконно­го требования о передаче ему денежных средств, подавляя при этом волю по­терпевшей к сопротивлению и угрожая применением насилия, опасного для ее жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потер­певшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни или здоровья. ФИО 1, исходя из обстоятельств и агрессивных действий Казанцева М.П., угрозу применения к ней насилия, опасного для ее жизни или здоровья, восприняла для себя реально, после чего достала из своей куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> одной купюрой и передала их Казанцеву М.П., с которыми последний с места преступления скрылся, открыто похитив у ФИО 1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО 1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями Казанцев М.П. со­вершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицируемое как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совер­шенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении Казанцева М.П. и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела Казанцевым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Казанцев М.П. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник- адвокат Чарный С.М., потерпевшая ФИО 1, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Казанцева М.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Казанцев М.П. совершил преступление относящиеся к категории тяжких, имеет неснятую и непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, вину свою признал, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, способствовавшее возврату похищенного имущества, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступления (п. б ч. 2 ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку ранее Казанцев М.П. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. Суд не может согласиться с мнением прокурора о необходимости учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношение беззащитного и беспомощного в силу престарелого возраста лица (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство не приведено в обвинительном заключении, с объемом которого согласился подсудимый, а также прокурор при утверждении обвинительного заключения.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о назначении подсудимому минимального наказания, не более 6 месяцев лишения свободы. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступления делает невозможным изменение Казанцеву М.П. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, способствовавшее возврату похищенного имущества, раскаяния в содеянном, позволяет суду назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать Казанцеву М.П. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приобщенный в качестве вещественного доказательства кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной 218 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Чаинский", подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшей ФИО 1 после вступления приговора в законную силу, соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцева М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей в ИЗ-70/2 г. Колпашево, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.03.2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 14.02.2013 года по 27.03.2013 года.

Вещественное доказательство по делу - кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной 218 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Чаинский", выдать законному владельцу – потерпевшей ФИО 1, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката.

Судья Н.Г. Николаенко