Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-590/2019 от 27.08.2019

Дело №2-2919/2011

13RS0023-01-2011-002736-64

Материал № 13-590/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск 29 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кечкина Н.В.,

рассмотрев вопрос о возвращении заявления Акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (Публичное акционерное общество) о замене стороны взыскателя Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» его правопреемником Акционерным коммерческим банком «Актив Банк» (Публичное акционерное общество) по гражданскому делу № 2-2919/2011 по иску о взыскании с Целовальникова Е. Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника его правопреемником.

Из поданного заявления и материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 декабря 2011 года исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» по гражданскому делу по иску № 2-2919/2011 о взыскании с Целовальникова Е. Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (Публичное акционерное общество) является правопреемником Публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк», поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Публичное акционерное общество «Межрегиональный промышленно-строительный банк» прекратило свою деятельность 08 июля 2019 года в результате реорганизации в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «Актив Банк».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из заявления следует, что должник Целовальников Е.Н. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района го Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО1, в отношении вышеуказанного должника по решению Ленинского районного суда г. Саранска от 20 декабря 2011 года по делу №2-2919/2011 возбуждено исполнительное производство №36034/12/17/13, которое окончено 12 сентября 2013 года ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации.

В данном случае, исполнительный документ был получен взыскателем, однако сведений о том, что исполнительное производство службой судебных приставов возбуждено в Ленинском районе г. Саранска Республики Мордовия суду не представлено.

В связи с чем, судья, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии закона применяет пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, в данном случае, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником подлежит возвращению заявителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2919/2011 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 440 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░