Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2015 ~ М-1792/2015 от 05.05.2015

Гражданское дело № 2-2478/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Кондратьевой Е.А. - ФИО6 в лице Никифоровой А.Э. (доверенности от 27.02.2015 г. № 4-904, от 23.01.2015 г. № 04-2015),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Елены Александровны к ФИО7» о взыскании комиссий за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кондратьева обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «ФИО8»)с иском о взыскании комиссий за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 24.03.2012 г., 07.12.2012 г. между Кондратьевой и ФИО9» (далее по тексту «банк») заключены договоры, по которым Кондратьевой получены кредиты. При исполнении названных договоров банк удерживал с Кондратьевой комиссии за присоединение к программе страхования. По мнению истца, взимание данных комиссий незаконно. Учитывая данные обстоятельства, Кондратьева просит суд взыскать в свою пользу с банка 45 770 рублей в счет комиссий за присоединение к программе страхования, 45 770 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф, суммы судебных расходов (л.д. 2-5, 41-42).

Истец Кондратьева в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

     Представитель истца Никифорова требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

     Представитель ответчика-банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил возражения, просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 50).

     Третье лицо ФИО10») своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

     Поскольку неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2012 г., 07.12.2012 г. между истцом и банком заключены кредитные договоры, по которым Кондратьевой получены кредиты 150 000 рублей и 180 000 рублей соответственно (л.д. 6-7, 14, 58-60).

Исполняя условия кредитного договора от 24.03.2012 г., Кондратьева за период с 24.03.2012 по 26.02.2015 г. уплатила банку 19 250 рублей (35 платежей по 600 рублей каждый) в счёт комиссии за присоединение к программе страхования, а по кредитному договору от 07.12.2012 г. за период с 07.12.2012 г. по 26.02.2015 г. за ту же услугу 28 080 рублей (26 платежей по 1080 рублей каждый) (л.д. 8-13, 16-20).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение кредитного договора началось 24.04.2012 г., что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 8).

Принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, а с заявлением Кондратьева обратилась 05.05.2015 г. (л.д. 2-5), суд приходит к выводу, что трёхлетний срок защиты права истца по кредитному договору от 24.03.2012 г. истёк 24.03.2015 г. (аналогичная позиция по применению срока давности по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, изложена в п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Уважительных причин, которые объективно препятствовали Кондратьевой обращению с иском к ответчику до истечения трёх лет со дня начала исполнения названного договора не установлено, не названы эти причины и представителем истца.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в удовлетворении требований Кондратьевой по договору от 24.03.2012 г. следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования Кондратьевой о взыскании комиссий за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда по договору от 07.12.2012 г., суд принимает во внимание следующее.

Как указано в анкете, заявлениях на получение кредита и на присоединение к программе страхования, подключение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Кондратьевой) по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 57-60 оборот).

В анкете заявителя имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на подключение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи (отметки) в одной из граф:

- «согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Там же указано, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Кроме того, в случае согласия на страхование заёмщик может выбрать страховую компанию, предложенную банком, или любую другую компанию по своему желанию (л.д. 60).

О том, что страхование не является условием для получения кредита, прямо следует из заявления Кондратьевой на присоединение к программе страхования, там же указан ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги (л.д. 57).

При этом действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Кондратьевой был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой.

Кондратьева, заключая кредитный договор, в специальной анкете поставила свою подпись (отметку) в графе «согласен на страхование жизни и трудоспособности», тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования (л.д. 60).

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, условие кредитного договора в части взимания комиссии за страхование по кредитному договору соответствует закону.

Не может быть принят довод истца о том, что ей не было разъяснено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставил отметку (подпись) в соответствующих графах анкеты, где указаны два варианта:

- «согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику предложен варианты страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 60).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не была информирована о стоимости услуги по подключению страхования, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в заявлении истца от 07.12.2012 г. (л.д. 57). Согласно данному заявлению размер вознаграждения банка составляет 0.60 % ежемесячно суммы кредита или 1 080 рублей.

Не соответствует материалам дела довод, что Кондратьева не была поставлена в известность о перечне услуг, предоставляемых банком при подключении заёмщика к программе страхования.

В заявлении на присоединение к программе страхования, подписанном Кондратьевой, имеется раздел, где перечислены услуги оказываемые банком, в том числе: консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) (л.д. 57).

Не имеет правового значения довод об обременительности размера уплаченных комиссий, ибо он носит субъективный, оценочный характер.

Поскольку оснований для признания незаконным подключения к программе страхования и взыскании комиссий по кредитному договору от 07.12.2012 г. не имеется, истцу следует отказать в удовлетворении производных требований - взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Елены Александровны к ФИО11 о взыскании комиссий за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда по кредитным договорам от 24.03.2012 г. и от 07.12.2012 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.