Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4703/2011 ~ М-4812/2011 от 16.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                          29 июля 2011 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4703/2011 по иску Юрченко ФИО6 к <данные изъяты> о признании соглашения о расторжении договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко ФИО7. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании соглашения о расторжении договора недействительным. Исковые требования мотивирует тем, что между отвтчиком и <данные изъяты> (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ К данному договору этими же участниками долевого строительства были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнена доля участия дольщика в строительстве объекта и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны установили дату ввода объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2005 года истец обратился к руководителю <данные изъяты> ФИО3 с вопросом о покупке гаража на <адрес> Руководитель пояснил, что оплату нужно провести через вексель, приобретенный в <данные изъяты> на сумму 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи ценных бумаг, приобрел вексель, и был составлен акт приема-передачи ценной бумаги. Вексель был передан ФИО3, который сказал, что оформит договор долевого участия в строительстве гаража. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, дольщиком и истцом (правопреемником) был заключен договор № уступки прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия в строительстве в части одного гаража, 2 очереди в осях В-Г, 3-4, первый слева, на 3 этаже, общей площадью 19,8 кв.м.

Истец свои обязательства по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

В свою очередь <данные изъяты> также исполнило свои обязанности по договору долевого участия в полном объеме. Таки образом, обязательства по оплате строительства объета выполнены в полном объеме. Однако строительство гаража до настоящего времени не завершено, объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен и истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> ФИО3 предложил истцу расторгнуть договор с выплатой долевого взноса и компенсации за пользование деньгами, о чем было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены сроки выплаты истцу суммы в размере 919 541 рублей. Однако деньги до настоящего времени истцом не получены.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было признано банкротом, и было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным Управляющим утвержден ФИО4

Присутствуя на собрании кредиторов, истец узнал, что присутствующие три крупных кредитора, имеющие более 70 % акций, имеют право собственности на долю в виде гаражей в незавершенном строительством объекте. В ходе повторного изучения находившихся у истца документов на приобретении доли (гаража) выяснилось, что Генеральный директор ФИО3 B.M. составил соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение истец считает недействительным, поскольку заключено под влиянием заблуждения.

    На основании ст. 178 ГК РФ просит признать соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Юрченко ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 <данные изъяты> (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство многоэтажных гаражей, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым уточнена доля участия дольщика в строительстве объекта. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашения №, в соответствии с которым стороны установили дату ввода объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты стоимости гаража истец передал ответчику вексель на сумму 350 000 рублей. Однако свои обязательства по договору долевого участия ответчик не выполнил, объект в эксплуатацию не введен, истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 соглашения заказчик обязался вернуть дольщику стоимость доли в предусмотренные соглашением сроки в размере 203 360,06 рублей, возместить разницу между стоимостью доли и ценой соответствующего гаража на момент возврата денежных средств в размере 600 000 рублей, выплатить неустойку в размере 86 180,94 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. Итого 919 541 рублей.

Данный обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора долевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора уступки прав и обязанностей дольщика по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи ценной бумаги от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что он при его заключении был введен в заблуждение относительно последствий такого заблуждения.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу указанной нормы, основанием для признания сделки недействительной может служить лишь существенное заблуждение, например, заблуждение относительно природы сделки, тождества ее предмета, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. При сделках, совершенных под влиянием заблуждения, стороны вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В данном случае, какого-либо заблуждения истца относительно природы сделки, тождества ее предмета, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению в судебном заседании не установлено. также не установлено в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле и предполагаемым последствиям совершаемой сделки.

Исходя из установленных обстоятельств, объяснений истца, последующего поведения сторон, суд пришел к выводу о том, что заключая соглашение о расторжении договора, стороны желали наступления тех правовых последствий, которые должны быть достигнуты в результате совершения сделки, а именно возврата дольщику стоимости доли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 166-168,178 ГК РФ, ст. ст. 56-67,69,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрченко ФИО9 к <данные изъяты> о признании соглашения о расторжении договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Решение изготовлено 03 августа 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                        Н.В. Старшинова