Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-3337/2014;) ~ М-3191/2014 от 16.10.2014

гр. дело № 2-36/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Бамматовой В.О.

с участием:

адвокатов ФИО11, ФИО12,

представляющих соответственно интересы истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ООО «Стройспецсервис» по ордеру и доверенностям, ответчика ФИО2 действующего в своих интересах и как законный представитель ответчика ООО «Стройспецсервис», рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройспецсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1037кв.м, с адресом: .............., с кадастровым номером 26:24:030111:593 и объектом недвижимости нежилым зданием площадью 754 кв.м, с адресом: .............., путем обязания ответчиков демонтировать за собственный счет с земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 26:24:030111:593 опоры линий электропередач, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Стройспецсервис» об установлении право ограниченного пользования (сервитута) общей площадью 2 кв.м на территории земельного участка площадью 1037 кв.м, с адресом: .............. «А» с кадастровым номером 26:24:030111:59, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сфера действия сервитута – под существующими опорами ЛЭП, геодезические данные границ сервитута согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы .............. от 30.01.2015г.,

установил:

В Минераловодский суд 16.10.2014г. поступило исковое ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1037кв.м, с адресом: .............., с кадастровым номером 26:24:030111:593 и объектом недвижимости нежилым зданием площадью 754 кв.м, с адресом: .............., путем обязания ФИО2 демонтировать за собственный счет с земельного участка ФИО6 с кадастровым номером 26:24:030111:593 опор линий электропередач /л.д.5-6/.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката ФИО11 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Стройспецсервис», к которому заявлены исковые требования как и к ФИО2 \л.д. 65-66\.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Стройспецсервис» по ордеру и доверенностям адвокат ФИО12 подал встречное исковое заявление к ФИО1, об установлении за ФИО2 право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 1037кв.м с адресом: .............. А с кадастровым номером 26:24:030111:59, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, для обеспечения возможности эксплуатации существующей линии электропередачи \л.д. 115-116\.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Стройспецсервис» по ордеру и доверенностям адвокат ФИО12 27.02.2015г. подал уточненные встречные исковые требования к ФИО1, об установлении за ФИО2 право ограниченного пользования (сервитута) общей площадью 2 кв.м на территории земельного участка площадью 1037кв.м, расположенного по адресу: .............. А, с кадастровым номером 26:24:030111:593, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сфера действия сервитута - под существующими опорами ЛЭП, геодезические данные границ сервитута – согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы .............. от 30.01.2015г. \л.д. 161-163\.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО11 поддержал доводы указанные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец владеет на праве собственности земельным участком и строением на нем: земельный участок площадью 1037 кв.м, с адресом: .............., с кадастровым номером 26:24:030111:593; нежилое здание площадью 754 кв.м, с адресом: .............., что подтверждается прилагаемыми свидетельствами на право собственности. Ответчик владеет на праве собственности смежным земельным участком площадью 7 808 кв.м, с адресом: .............., с кадастровым номером 26:24:030111:176, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 10.09.2014г. На участке истца располагаются опоры линий электропередач, снабжающие электричеством ответчика. Данные линии электропередач не являются общественными, либо предназначенными для электроснабжения большого круга лиц - проводил данные линии ответчик для себя. Каких-либо разрешений истец на расположение на его участке данных опор линий электропередач ответчику не давал, каких-либо договоров на использование участка истца для расположения данных опор стороны спора не заключали. Опоры линий электропередач занимают значительную часть участка истца, мешают проезду автотранспорта и полноценному использованию истцом своего участка. Каких-либо препятствий для расположения данных линий на общественных землях не имеется, данные линии вполне можно расположить за территорией участка истца. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец желает пользоваться своим участком и строением на нем без помех и ограничений в виде чужих опор линий электропередач, располагающихся на участке истца без каких-либо правовых оснований обоими ответчиками. Просит суд устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком площадью 1037 кв.м, с адресом: .............., с кадастровым номером 26:24:030111:593 и объектом недвижимости нежилым зданием площадью 754 кв.м, с адресом: .............., путем обязания ответчиков демонтировать за собственный счет с земельного участка истца с кадастровым номером 26:24:030111:593 опор линий электропередач, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку на основании п. 48 Постановления Пленума ВС РФ .............. и Пленума ВАС РФ .............. от 29.04.2010г. указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и в п. 49 названного Постановления, указано, что в силу ст. 308 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, а поэтому законных оснований для удовлетворения встречных требований ответчика ФИО2 для установлении сервитута общей площадью 2 кв.м. на земельном участке ФИО1 не имеется. Кроме того, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы .............. от 30.01.2015г. возможен перенос ответчиками ЛЭП с земельного участка истца, за пределы принадлежащего ему земельного участка. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Стройспецсервис» по ордеру и доверенностям адвокат ФИО12 исковые требования ФИО1 не признал, представил в суд возражения \л.д. 30-31,108-109\, а также уточнил встречные исковые требования \л.д. 161-163\, доводы которых поддержал, пояснил суду, что ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении земельного участка от сооружений ФИО2 путем обязания ответчика демонтировать за свой счет с земельного участка истца опоры линии электропередачи. Заявленные исковые требования находит незаконными и необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими. Ответчику действительно принадлежит земельный участок площадью 7"808 кв.м, расположенный по адресу: .............. А, который используется для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Стройспецсервис» в соответствии с договором аренды земли № 1/-2014 от 10.01.2014г. и договором аренды помещения .............. от 10.01.2014г. Строительство линии электропередачи, указанной в исковом заявлении, началось с выдачи директору ООО «Стройспецсервис» технических условий .............. на электроснабжение ангара в .............. «А». Согласно п. 3 технических условий, строительство ВЛ 0,4 кВ до объекта предусмотрено на железобетонных опорах. На основании данных технических условий, ОАО Институт «Пятигорскэнергопроект» в 2003г. был подготовлен рабочий проект электроснабжения. На странице 6 указанного проекта приведено описание трассы ЛЭП 0,38 кВ, в том числе ее воздушной части, проходящей по территории земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности ФИО1 Согласно описания и схемы расположения линии электропередачи, линия электропередачи предусматривает как кабельный участок протяженностью 0,225 км, так и собственно воздушную линию, протяженностью 0,123км. 06.06.2003г. был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. 13.11.2003г. был подписан акт допуска в эксплуатацию электроустановки. 19.11.2003г. предприятию ООО «Стройспецсервис» было выдано разрешение .............. на присоединение мощности к энергосистеме «Ставропольэнерго». Прокладка воздушного участка линии электропередачи была произведена через часть земельного участка, принадлежавшего в то время ООО «Опус-17», с разрешения руководителя этой организации ФИО7, о чем свидетельствует договор аренды, заключенный 01.01.2013г. между ООО «Стройспецсервис» как арендатором и ООО «Опус-17» как арендодателем в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............. п. 1.1 договора аренды, ООО «Опус-17» передало во временное пользование, а ООО «Стройспецсервис» приняло следующее имущество по вышеуказанному адресу: склад литер «Э», асфальтированную площадку площадью 1000 кв.м., ж.д. подъездной путь (совместно с другим предприятием), козловой кран КС 12,5/20. В соответствии с п. 1.3 договора аренды, также было предоставлено отдельно стоящее здание общей площадью 35 кв.м. Как следует из п. 2.4.9 договора аренды, ООО «Стройспецсервис», как арендатор, приняло на себя обязательство подвести отдельный кабель с электроэнергией для офиса, бытовок, к козловому крану и к складу литер «Э», а также установить за свой счет отдельный электросчетчик, утвердить для. себя лимит электрической энергии и производить оплату в МРЭС. Таким образом, спорная линия электропередачи к моменту приобретения ФИО1 в свою собственность в 2014г. части земельного участка, на котором она расположена, находилась там уже более 10 лет. ФИО1 знал о наличии данной линии электропередачи, не мог ни знать о ее существовании, однако не имел по этому поводу каких-либо возражений, когда приобретал земельный участок в свою собственность. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .............. от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при заявлении исковых требований, основанных на ст. 304 ГК РФ, истцу надлежит доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таковых доказательств истцом представлено не было. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку действиями ФИО1 нарушаются права ФИО2 по эксплуатации линии электропередачи, что препятствует использованию принадлежащего ему земельного участка и делает невозможной работу принадлежащего ФИО2 и ООО «Стройспецсервис» считает необходимым выбрать такой способ защиты права, как установление сервитута на земельный участок ФИО1 В ходе рассмотрения гражданского дела, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта .............. от 30.01.2015г., эксперт отмечает, что согласно проекта № 2003-16-2, выполненного ООО «Институт «Пятигорскэнергопроект» и техническим условиям № 1451, выданным ОАО «Ставропольэнерго» 26.12.2002г., выходом на место установлено, что трасса прохождения ЛЭП не нарушена и соответствует проектному решению; исследуемая воздушная линия ЛЭП не является препятствием для использования земельного участка (ФИО1) по прямому назначению. В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком - сервитута. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным ст. 274-276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «Стройспецсервис» отказать в полном объеме. Удовлетворить встречное исковое требование ФИО2 к ФИО8, установив за ФИО2 право ограниченного пользования (сервитута) общей площадью 2 кв.м на территории земельного участка площадью 1 037 кв.м, расположенного по адресу: .............. «А» с кадастровым номером 26:24:030111:593, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сфера действия сервитута - под существующими опорами ЛЭП, геодезические данные границ сервитута - согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы .............. от 30.01.2015г.

Ответчик ФИО2 представляющий свои интересы и как законный представитель интересы ответчика ООО «Стройспецсервис» не признал первоначальные исковые требования, поддержал встречные исковые требования и доводы, указанные во встречном исковом заявлении, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО9 к нему и ООО «Стройспецсервис» отказать в полном объеме. Подтвердил, что у него с истцом по первоначальному иску сложились неприязненные отношения и он не хочет в дальнейшем поддерживать какие-либо отношения с ним и понимает, что при установлении сервитута, он будет вынужден общаться с истцом ФИО1 как для прокладки ЛЭП под зданием истца, так и по вопросам обслуживания ЛЭП. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования к ФИО1 и ООО «Стройспецсервис», установив за ФИО2 право ограниченного пользования (сервитута) общей площадью 2 кв.м, на территории земельного участка площадью 1 037 кв.м, расположенного по адресу: .............. «А» с кадастровым номером 26:24:030111:593, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сфера действия сервитута - под существующими опорами ЛЭП, геодезические данные границ сервитута - согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы .............. от 30.01.2015г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в лиц, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования заявлены не обоснованно, не доказаны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком площадью 1037кв.м и строением расположенным на земельном участке, расположенном по адресу: .............., с кадастровым номером 26:24:030111:593 и нежилым зданием площадью 754 кв.м по этому же адресу, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2014г. и 28.07.2014г. \л.д. 10-11\.

Ответчик ФИО2 владеет на праве собственности смежным земельным участком площадью 7 808 кв.м, расположенным по адресу: .............., с кадастровым номером 26:24:030111:176, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011г. \л.д. 34\.

Судом достоверно установлено и ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), не оспорено, что на участке истца ФИО1 расположены опоры линий электропередач, снабжающие электричеством ответчиков, которые не являются общественными либо предназначенными для электроснабжения неопределенного круга лиц (потребителей). Спорные ЛЭП проводил ответчик ФИО2 и ООО «Стройспецсервис» для собственных и производственных нужд юридического лица. Истец ФИО1 ни устного, ни письменного согласия либо разрешения на расположение на своем земельном участке опор линий электропередач принадлежащих ответчикам - не давал и каких-либо договоров на использование земельного участка истца для расположения спорных ЛЭП стороны спора - не заключали.

Суд соглашается с доводами истца о том, что опоры линий электропередач занимают значительную часть земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности и мешают проезду автотранспорта истца ФИО1 и совершению иных действий по полноценному использованию истцом земельного участка и по тому назначению, которое необходимо истцу. Каких-либо препятствий для расположения спорных ЛЭП за пределами земельного участка истца ФИО1 на день рассмотрения спора судом не имеется и ответчики таких доказательств суду не представили, а поэтому суд пришел к выводу, что ЛЭП можно расположить за территорией участка истца.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказано, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение, поскольку сам по себе факт нахождения спорных ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, установленных без устного и письменного согласия нового собственника с 28.07.2014г. \л.д.10\, т.е. со дня перехода права собственности на земельный участок к ФИО1 уже свидетельствует о нарушении его права собственности, составляющими которого являются: владение, пользование и распоряжение имуществом, по усмотрению собственника (ст. 209 ГК РФ), в той мере в какой это допускается законом (ст. 129 ГК РФ).

Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец, предъявляя исковые требования действует в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, которой предусмотрено защита гражданских прав, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения. Более того, стороной ответчиков по первоначальному иску не указано в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны истца, а судом данное основание для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 не установлены.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 на основании определения Минераловодского суда от 17.12.2014г. .............. от 30.01.2015г. \л.д.126-133\, следует, что для установления необходимости использования ФИО2 принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 1037 кв.м, расположенного по адресу: .............. «А», кадастровый номер 26:24:030111:593, для обеспечения эксплуатации существующей линии электропередачи, экспертом был произведен визуальный осмотр территорий. Общая протяженность линии электропередач, проходящих по территории ЗУ2 (ФИО1) составляет 55м. Мощность исследуемой ЛЭП - 0,38 кВ. Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.06.2003г. (л.д. 58), исследуемая линия ЛЭП находится на балансе ФИО2 Указанная ЛЭП не является магистральной линией и снабжает электроэнергией объекты, расположенные на территории ФИО2 3У1. Некоторые линейные объекты, такие как электросети, требуют полного владения земельным участком, что должно быть обеспечено правом, исключающим права пользования другого лица: арендной, постоянным пользованием или правом собственности. В то же время, исследуемая воздушная ЛЭП не является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, хотя ее наличие на земельном участке может привести к определенным неудобствам для собственника земли. Согласно проведенного исследования, сделан вывод о том, что возможны два варианта: как установление сервитута под опорами ЛЭП на территории ЗУ2 (ФИО1), так и вынос ЛЭП на пределы границ ЗУ2 с обеспечением зоны для подъезда и ремонта ЛЭП. Далее экспертом на усмотрение суда предложены два варианта по использованию и эксплуатации исследуемой ЛЭП. Вариант 1 - предполагает к установлению сервитута, общей площадью 2 кв.м на территории земельного участка с КН 26:24:030111:593 площадью 1037 кв.м, расположенного по адресу: .............., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (см. Приложение 1). Сфера действия сервитута - под существующими опорами ЛЭП. Вариант 2 - предполагает вынос ЛЭП за пределы границ земельного участка с КН 26:24:030111:593 площадью 1037 кв.м, расположенного по адресу: .............., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (см. Приложение 2) на земли муниципального образования, согласно которому ЛЭП будет проходить параллельно фасадной границы ЗУ2 (ФИО1). Стоимость работ по переносу ЛЭП согласно локально-сметного расчета составит 32656,28 руб.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума ВС РФ .............. и Пленума ВАС РФ .............. от 29.04.2010г. следует, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48). В силу ст. 308 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49), а поэтому законных оснований для удовлетворения встречных требований заявленных ответчиком ФИО2 для установления сервитута общей площадью 2 кв.м. на земельном участке ФИО1 не имеется, что соответствует судебной практике (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 21.06.2012г. по делу № 33-1245\2012, Кассационное определение Ярославского областного суда от 25.11.2010г. по делу № 33-5826, Апелляционное определение ..............вого суда от 03.09.2014г. по делу .............. и др.).

При этом суд учитывает, что стороной истца по встречному иску ФИО2 не представлены доказательства произвольно сохранять за собой право пользования ЛЭП, установленных на земельном участке ФИО1, без его согласия на это, вне зависимости от того, что истец приобрел земельный участок в собственность с уже имеющимися линиями электропередач и ему было известно о их наличии на земельном участке и их принадлежности ФИО2 и ООО «Стройспецсервис», поскольку как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 именно он продал земельный участок ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка .............. от 07.04.2014г., который был зарегистрирован в органе юстиции 28.07.2014г. \л.д.10\, а поэтому и ответчику ФИО2 было достоверно известно, что им продается земельный участок с принадлежащими ответчикам спорными ЛЭП истцу ФИО1 и данное обстоятельство никак при совершении сделки купли-продажи сторонами оговорено не было, ответчиком ФИО2 договор купли-продажи от 07.04.2014г. в судебном порядке не оспорен, а поэтому суд пришел к убеждению, что при сложившихся между сторонами неприязненными отношениями установление сервитута является нецелесообразным и не будет способствовать хозяйственной деятельности ответчика ООО «Стройспецсервис» и ФИО2, более того, установление сервитута будет направлено на нарушение права собственности земельным участком собственником ФИО1, поскольку наличие зарегистрированного в регистрирующем органе сервитута будет ограничивать и препятствовать реализации права истца ФИО1 при продаже принадлежащего ему земельного участка с обременением третьим лицам, в том числе может повлиять на стоимость земельного участка, а поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению как доказанные относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не опровергнутыми в условиях состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) ответчиками, с возложением обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 1037кв.м, с адресом: .............., с кадастровым номером 26:24:030111:593 и объектом недвижимости нежилым зданием площадью 754 кв.м, с адресом: .............., обязании ФИО2, ООО «Стройспецсервис» демонтировать за собственный счет с земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 26:24:030111:593 опоры линий электропередач и отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Стройспецсервис» об установлении за ФИО2 право ограниченного пользования (сервитута) общей площадью 2 кв.м на территории земельного участка площадью 1037 кв.м, с адресом: .............. «А», с кадастровым номером 26:24:030111:59, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сфера действия сервитута – под существующими опорами ЛЭП, геодезические данные границ сервитута – согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы .............. от 30.01.2015г., в виду за необоснованности и недоказанности исковых требований.

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что он продал земельный участок истцу ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку из текста договора .............. купли-продажи земельного участка от 07.04.2014г. видно, что сделка была совершена между продавцом ООО «Опус №17» в лице генерального директора ФИО7 и покупателем ФИО1 \л.д.177-178\, по которому передача продавцом покупателю (истцу) каких-либо обременений либо нахождение на земельном участке принадлежащим третьим лицам прав или имущества, в том числе ЛЭП (не сторонам по сделке, а именно: ответчикам ФИО2 либо ООО «Стройспецсервис»), не оговорено и истец ФИО1 (покупатель) на себя обязательства по сохранению на приобретенном им в собственность земельном участке спорных ЛЭП, не брал.

На основании ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а поэтому поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 200руб., по 100руб. с каждого, что подтверждено подлинником квитанции \л.д.4\.

Сторонами по делу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей - не заявлено, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, такие расходы могут быть взысканы судом только по письменному ходатайству стороны, которая заявляет о взыскании таких расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 61, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 85, 60 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 301-304, 305 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 1037кв.м, с адресом: .............., с кадастровым номером 26:24:030111:593 и объектом недвижимости нежилым зданием площадью 754 кв.м, с адресом: .............., обязать ФИО2, ООО «Стройспецсервис» демонтировать за собственный счет с земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 26:24:030111:593 опоры линий электропередач.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Стройспецсервис» об установлении за ФИО2 право ограниченного пользования (сервитута) общей площадью 2 кв.м на территории земельного участка площадью 1037 кв.м, с адресом: .............. «А», с кадастровым номером 26:24:030111:59, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сфера действия сервитута – под существующими опорами ЛЭП, геодезические данные границ сервитута – согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы .............. от 30.01.2015г. – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. .............. с ФИО2, .............. и ООО «Стройспецсервис» государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести руб. коп. 00) уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, по 100 руб. (сто руб. 00коп.) с каждого.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 11.03.2015г.

Решение направить или вручить лицу, участвующему в деле и не присутствовавшему в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.03.2015г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2015г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.