Решение по делу № 2-860/2016 ~ М-4457/2015 от 28.12.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2016 года                                                                                <адрес>

ФИО5 районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быховец М.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО4, ее представителя ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Куратенкова М.П. к Лебедевой Т.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 ФИО5 <адрес> нотариального округа ФИО9, о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя дополнил исковые требования и просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.08.20212 года, выданное ФИО4 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку пропустил его по уважительной причине, так как о завещании узнал в ноябре 2015 года из определения Верховного Суда Республики Крым, а ответчица ввела его в заблуждение вместе с представителем ФИО10, которая была его представителем по другому гражданскому делу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО2, признанный недееспособным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В ноябре 2015 года ему стало известно о наличии завещания Куратенкова А.П. в пользу сестры Лебедевой Т.П. Покойный на момент составления завещания страдал психическим заболеванием, в связи с чем не мог осознавать характер своих действий. В связи с этим Лебедевой Т.П. незаконно выдано свидетельство о праве на наследство о завещанию на земельный участок № лот 49 площадью 5,1657 га, находящийся на территории Трудовского сельского совета ФИО5 <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Чудиновских Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме. Лебедева Т.П. также пояснила, что она досматривала брата Куратенкова А.П., нуждающегося в постороннем уходе, поэтому Куратенков М.П. не имел претензий к тому, что она будет являться наследником по завещанию. Кроме того, являясь гражданином России он знал, что не имел права на оформление в собственность земельного участка по законодательству Украины.

Ответчик Лебедева Т.П. и ее представитель Версетилова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить правовые последствия истечения срока исковой давности, поскольку ФИО3 знал о наличии завещания, в связи с чем подавал заявление о наследовании обязательной доли после смерти брата. Доказательством этого является тот факт, что с 2008 года в производстве ФИО5 районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 в порядке правопреемства после смерти ФИО2, к ФИО11 и ФИО12 о признании недействительными доверенности, расписки и договора купли-продажи, отмене права собственности и компенсации морального вреда. В ходе разбирательства было истребовано нотариальное дело и приобщена копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента вступления в дело в 2011 году он знал о наличии завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию. С выводами посмертной психиатрической экспертизы не согласны.

Третье лицо ФИО5 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание в пользу ФИО4, удостоверенное государственным ФИО5 ФИО13 за номером 2-3328.

ДД.ММ.ГГГГ государственным ФИО5 Аксёновой И.В. выдано свидетельство о праве на наследование по завещанию ФИО4 права собственности на земельный участок № лот № площадью 5,1657, на территории Трудовского сельского совета ФИО5 <адрес>.

Решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан недееспособным по заявлению ФИО4

Проверяя доводы сторон о пропуске ФИО3 срока исковой давности суд исходит из того, что в производстве ФИО5 районного суда с 2008 года находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 и ФИО12 о признании недействительными доверенности, расписки, договора купли-продажи и отмене права собственности, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соистцов в порядке правопреемства после смерти брата ФИО2

При решении вопроса о привлечении истцов суд истребовал копию наследственного дела №, открытое после смерти ФИО2, в котором находилось завещание последнего в пользу ФИО4, о чем свидетельствует копия решения ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не возникает сомнений о том, что при таких обстоятельствах ФИО3 знал о наличии спорного завещания. Кроме того, в трехлетний срок он не обжаловал и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ относительно наследования ответчиком земельного участка площадью 5,1657 га.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, что предусмотрено часть. 1 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Часть 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Таким образом, по мнению суда истцом не предоставлено достаточно доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

    Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения дела.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куратенкова М.П. к Лебедевой Т.П., третье лицо ФИО5 ФИО9, о признании недействительными завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через ФИО5 районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п\п