Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1964/2015 от 29.07.2015

Судья Самойлова Ю.С.                  Дело №33-1964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Домаева А.В. к Щекотихину В.В., Чеусову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, и по встречному исковому заявлению Щекотихина В.В. к Домаеву А.В. о признании недействительным договора займа в части соглашения о залоге автомобиля,

по апелляционным жалобам Щекотихина В.В., Чеусова С.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Домаева А.В. к Щекотихину В.В., Чеусову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать     недействительным     договор     купли-продажи автотранспортного средства марки <...>, идентификационный номер №, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №, от <дата> года, заключенный между Щекотихиным В.В. и Чеусовым С.В.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автотранспортного средства марки <...>, идентификационный номер №, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак № от <дата> путем внесения записи о погашении права Чеусова С.В. на автомобиль марки <...>, идентификационный номер №, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Щекотихина В.В., Чеусова С.В. в пользу Домаева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по <...> с каждого.

Взыскать с Щекотихина В.В., Чеусова С.В. в пользу Домаева А.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Встречные исковые требования Щекотихина В.В. к Домаеву А.В. о признании недействительным договора займа в части соглашения о залоге автомобиля оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному требованию Щекотихина В.В. и его представителя по доверенности Щекотихина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску по доверенности Тарасова П.П., судебная коллегия

установила:

Домаев А.В. обратился в суд с иском к Щекотихину В.В., Чеусову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> между ним и Щекотихиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику <...>, а ответчик Щекотихин В.В. обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик Щекотихин В.В. предоставил в залог автомобиль марки <...>, идентификационный номер №, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №, номер кузова не установлен, номер шасси (рамы) №, цвет <...>.

Однако принятые на себя обязательства по возврату долга Щекотихиным В.В. исполнены не были.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 17.06.2014 с ответчика Щекотихина В.В. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере <...>, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <...>, штраф за неисполнение обязательства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по момент исполнения обязательства в размере <...> за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

16.09.2014    апелляционным определением Орловского областного суда заочное решение от 17.06.2014 отменено и ему отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания неустойки и оплаты госпошлины решение изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В дальнейшем на основании указанных судебных актов ему был выдан исполнительный лист, после чего было возбуждено исполнительное производство.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что автомобиль марки <...>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №, на который определением Советского районного суда г. Орла от 21.05.2014 наложен арест, продан Чеусову С.В. по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Считая, что сделка по отчуждению имущества является мнимой, совершенной с целью помочь Щекотихину В.В. уйти от взыскания по долговым обязательствам, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, идентификационный номер №, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №, от <дата> года, заключенный между Щекотихиным В.В. и Чеусовым С.В., и применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с Щекотихина В.В. и Чеусова С.В. в равных долях в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Щекотихин В.В. обратился в суд со встречным иском к Домаеву А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора займа.

В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что в договоре залога не указаны индивидуальные характеристики имущества, позволяющие выделить его из однородных вещей.

По изложенным основаниям просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора займа от <дата> в части соглашения о залоге автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, заключенного между Домаевым А.В. и ним, отменить арест на вышеуказанное транспортное средство и запрет МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области на совершение регистрационных действий с ним.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щекотихин В.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Домаеву А.В.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически спорное транспортное средство в залог истцу не предоставлял.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на оспаривание договора купли-продажи автотранспортного средства марки <...>, от <дата>, заключенного между ним (Щекотихиным В.В.) и Чеусовым С.В.

Указывает на то, что на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля для него не было установлено никаких запретов или ограничений, вытекающих из закона или судебных решений.

Приводит довод о том, что ПТС на спорный автомобиль был отдан Домаеву А.В. при заключении договора займа от <дата>, который был исполнен в полном объеме.

Указывает на то, что срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет три года.

В апелляционной жалобе Чеусов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, которым пользуется по своему усмотрению, тратит собственные денежные средства на его содержание, ремонт и техническое обслуживание, однако указанные доводы не были приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Полагает, что вывод суда о мнимости сделки от <дата> по купле-продаже спорного автомобиля не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы Домаев А.В. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.1 п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что <дата> между Домаевым А.В. и Щекотихиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику взаем денежные средства в размере <...>, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до <дата> (<...>).

17.06.2014 заочным решением Советского районного суда г. Орла с ответчика Щекотихина В.В. в пользу Домаева А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере <...>, неустойка за просрочку исполнения обязательства, штраф за неисполнение обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

16.09.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда заочное решение от 17.06.2014 отменено в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и истцу отказано в удовлетворении требований в данной части, в части взыскания неустойки и оплаты государственной пошлины решение изменено, неустойка взыскана в размере <...>, госпошлина – в сумме <...>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела также следует, что <дата> между Щекотихиным В.В. и Чеусовым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<...>», идентификационный номер №, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №, номер кузова не установлен, номер шасси (рамы) №, цвет <...>, согласно которому Щекотихин В.В. продал последнему названный автомобиль за <...>. (<...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Домаев А.В. ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Разрешая спор по существу и проверяя доводы сторон по делу, суд первой инстанции установил, что при заключении договора займа от <дата> Щекотихин В.В. в подтверждение залога автомобиля передал Домаеву А.В. паспорт транспортного средства №, выданный МОТОР ГИБДД г.Орел <дата> г., который на момент совершения спорной сделки купли-продажи автомобиля находился у Домаева А.В.

Чеусов С.В., как новый собственник, с заявлением в органы ГИБДД о постановке на учет приобретенного по договору купли-продажи от <дата> ТС не обращался, автомобиль значится зарегистрированным за Щекотихиным В.В., транспортный налог на него до настоящего времени начисляется Щекотихину В.В.

Кроме того, по делу установлено, что <дата>, <дата>, <дата> Щекотихин В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении транспортным средством <...>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №.

Доказательств того, что транспортным средством в указанный период управлял Чеусов С.В. в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правил ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> был совершен Щекотихиным В.В. и Чеусовым С.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически с целью недопущения возможного обращения взыскания на указанное имущество по долговым обязательствам Щекотихина В.В., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Домаева А.В. к Щекотихину В.В., признав вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля недействительным и применив последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы Щекатихина В.В. о том, что сделка по продаже автомобиля не нарушает прав и интересов истца, доказательств недействительности сделки нет, судебной коллегией не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Чеусов С.В. о том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, которым пользуется по усмотрению, тратит собственные денежные средства на его содержание, также не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом также разрешены требования Щекотихина В.В. к Домаеву А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая встречные исковые требования Щекотихина В.В., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Щекотихиным В.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, о применении которого просил Домаев А.В., представив в суд соответствующее заявление.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку с исковым заявлением Щекотихин В.В. обратился в суд лишь <дата>, при этом оспариваемый им договор был заключен <дата>. Начало течение этого срока судом определено правильно.

Довод жалобы Щекатихина В.В. о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет три года основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не может повлечь отмену принятого судом решения.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щекотихина В.В., Чеусова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи