Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2017 ~ М-402/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Нины Владимировны, в лице своего представителя по доверенности Жарковой С.К.,. к ОАО Региональная Страховая Компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 127.700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макарова Н.В., в лице своего представителя Жарковой С.К., обратилась в Шимановский районный суд с иском к ОАО Региональная Страховая Компания «Стерх» (далее по тексту – АО «РСК «Стерх») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 127.700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 19.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Макаровой Н.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Письменная Е.Д. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО РСК «СТЕРХ» (у потерпевшего договор купли-продажи). В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 25.05.2017 года между потерпевшей и <данные изъяты> был заключен договор на проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновной застрахована в АО РСК «Стерх», 29.05.2017 года Макарова Н.В. обратилась в указанную страховую компанию, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 175.400 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварииное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Макарова Н.В. обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Макаровой Н.В. на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в доаварииное состояние, составляет 302.100 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 126.700 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. 31.07.2017 года ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненное <данные изъяты>, доплата страхового возмещения и возмещение стоимости отчета об оценке не была произведена, в удовлетворении претензии истцу было отказано. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, Макарова Н.В. рассчитывала на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварииное состояние. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в занижении размера страховой выплаты, нарушены имущественные права истца, в связи с чем, Макарова Н.В. была вынуждена обращаться к юристу, проводить независимую экспертизу за счет собственных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 5.000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, неудовлетворение законных требований потребителя, обозначенных в претензии, в силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Таким образом, потерпевшим были понесены вынужденные убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25.000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. Данные издержки являются необходимыми убытками, поскольку они обусловлены досудебным порядком урегулирования спора - ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», согласно которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления). Была оформлена доверенность на представителя, за которую было оплачено 1.800 рублей. Данные издержки являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела, поэтому также прошу взыскать их с ответчика. Просит суд взыскать с ОАО РСК «Стерх» в пользу Макаровой Н.В.: недоплаченное страховое возмещение в размере 126.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.800 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец Макарова Н.В. и представитель истца Жаркова С.К. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Письменная Е.Д., в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из возражений представителя ответчика ОАО СРК «Стерх» следует, что ответчик не согласен с иском. АО «РСК «Стерх» перечислило истцу страховую выплату в полном объеме в размере 175 400 рублей. АО «РСК «Стерх» считает, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения - незаконны. На момент подачи иска, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, у истца отсутствовали законные основания для требования осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения. Согласно ч. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Макарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с <данные изъяты> и только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию. АО «РСК «Стерх» произвело осмотр автомобиля, и осуществило выплату страхового возмещения, которое истцом не оспаривается. АО «РСК «Стерх» получало претензию, с которой не согласно, т.к. требование истца основано на экспертном заключении №, выполненном по инициативе истца (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Осмотр поврежденного автомобиля по инициативе истца произведен в нарушение установленного законом порядка, еще до обращения к страховщику и не может быть признан достоверным. АО «РСК «Стерх»считает, что осмотр поврежденного автомобиля проведен истцом в <данные изъяты> без надлежащего правового основания. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Истец обязан был заблаговременно уведомить страховую компанию о времени и месте проведения экспертизы. Истец был не вправе организовывать и проводить «независимую экспертизу» поврежденного имущества в нарушение предъявляемых требований. Представленный истцом отчет не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. Требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованно, определенный истцом размер страхового возмещения не доказан. Осмотр транспортного средства в <данные изъяты> осуществлен в нарушение установленного п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Указанное обстоятельство, свидетельствует о нарушении истцом норм действующего законодательства, чем ставит под сомнение достоверность сделанных в <данные изъяты> выводов в экспертном заключении №. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено должных доказательств определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. В экспертном заключении № завышено количество нормо-часов; завышен и отсутствует расчет расходных материалов; бампер задний имеет ранние повреждения, что указано в первичном акте осмотра, Подписанном истцом; капот имеет среднюю степень повреждений и подлежит ремонту; крыло левое имеет среднюю степень повреждений и подлежит ремонту; диск литой правого колеса имеет среднюю степень повреждений и подлежит ремонту. Стоимость ущерба определена экспертом-техником как разность стоимости автомобиля до повреждения и годных остатков. Вместе с тем, в экспертном заключении № отсутствуют ссылки на объявления продаваемых аналогичных автомобилей, что привело к существенному увеличению итоговой величины стоимости объекта оценки. В экспертном заключении № экспертом-техником не приняты во внимания повреждения автомобиля в предыдущих ДТП от 02.02.2017 года, от 14.11.2016 года. АО «РСК «Стерх» не согласно с заключением эксперта №. считает его недостоверным и поэтому недопустимым доказательством. Ответчик не согласен с требованием о взыскании денежной суммы в счет погашения затрат за проведение экспертизы, поскольку не согласно с заключением эксперта, считает его недостоверным и поэтому недопустимым доказательством. Размер денежной суммы в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25.000 рублей чрезмерно завышен, т.к. согласно квитанции <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба составили 3.500 рублей. Согласно сведениям АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово- Промышленной Палаты РФ, размещенным на официальном сайте, средняя стоимость услуг данной категории в Амурской области составляет 3.500 рублей. С требованиям о взыскании с компенсации морального вреда ответчик не согласен, т.к. истец в иске ссылается на нарушение имущественных прав и ничего не указывает о физических и нравственных страданиях, кроме этого на момент подачи иска ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. АО «РСК «Стерх» не согласно требованием о взыскании штрафа, т.к. ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец, заявляя требования о взыскании штрафа, неправильно применяет норму закона, т.к. данные правоотношения урегулированы Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, АО «РСК «Стерх» просит применить требования ст. 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса. Доверенность выписана на большой круг лиц и с большими полномочиями, нежели представление интересов истца в судебном заседании, тем более, что истец и представитель истца просят рассмотреть дело в их отсутствие. Просит суд отказать Макаровой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рзаев Д.В.о. и Конахов М.С. в судебное заседание не прибыли. Как следует из материалов дела, копии определений о принятии заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательств, а также о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись заказными письмами с уведомлением в адрес проживания указанных лиц. Однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343, принимая во внимание, что получение почтовых отправлений напрямую зависит от волеизъявления ответчиков, суд считает Рзаева Д.В.о. и Конахова М.С. надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего 19.05.2017 года, представленный по запросу суда ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский», суд приходит к выводу об отказе Макаровой Н.В. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017 года в 21:22 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Коняхову Максиму Станиславовичу, под управлением Письменной Екатерины Дмитриевны, а также автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Макарова Нина Владимировна, под управлением Рзаева Джавида Видади оглы. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД «Благовещенский» ФИО11 19.05.2017 года в 21:22 водитель Письменная Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, находящимся в собственности Коняхова М.С., при перестройке не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения. Таким образом, Письменная Е.Д. нарушила п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД «Благовещенский» ФИО11, Письменная Е.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд согласен с утверждением стороны истца о том, что виновной в указанном выше дорожно-транспортном происшествии признана Письменная Е.Д.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В справке о ДТП от 19.05.2017 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД «Благовещенский» ФИО11 в присутствии двух водителей Письменной Е.Д. и Рзаева Д.В., зафиксированы повреждения, которые имелись в наличии у автомобиля <данные изъяты>, в частности: передний бампер, капот, передний правый повторитель поворота, передний левый повторитель поворота, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее левое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, переднее правое литьё, передний левый повторитель поворота в крыле. На данном документе сделаны заметки водителей Письменной Е.Д. и Рзаева Д.В. о согласии с содержанием справки.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена копия паспорта транспортного средства серии № дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> поступило в собственность Макаровой Н.В.

Суд также изучил договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Макарова Н.В. приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты>.

В условиях отсутствия иных данных, суд находит, что неправомерными действиями водителя Письменной Е.Д., выразившимися в нарушении правил ПДД РФ, повлекшими столкновение двух автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, истцу Макаровой Н.В., как собственнику данного имущества, был причинён имущественный ущерб, вызванный расходами, связанными с восстановлением принадлежащего ей автомобиля в состояние, предшествующее ДТП.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание о страховых компаниях, оформивших страховой полис. Так, в частности, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована вследствие заключения договора ОСАГО со страховой компанией АО «РСК «Стерх» полис №.

В свою очередь ответчик АО «РСК» Стерх» признал тот факт, что именно данная страхования компания выступает в качестве страховщика, заключившего договор страхования с собственником транспортного средства <данные изъяты>, - Коняховым М.С..

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, датой подачи представителем Макаровой Н.В. – ФИО12, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о возмещении Макаровой Н.В. убытков по ОСАГО, причинённых в результате ДТП 19.05.2017 года, является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на данном документе. Указанная дата является датой обращения потерпевшей Макаровой Н.В. к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о совершении выплаты ответчиком АО «РСК «Стерх» страхового возмещения в размере 175.400 рублей на расчётный счёт получателя ФИО12, как о том была указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик признав факт наступления 19.05.2017 года страхового случая, исполнил свою обязанность по выплате потерпевшей стороне страхового возмещения.

Между тем, сторона истца ссылалась на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленное <данные изъяты> согласно выводам которой действительная стоимость автомобиля с учётом его рыночной стоимости за вычетом годных остатков по состоянию на 19.05.2017 года с учётом округления составляет 302.100 рублей, просит суд взыскать с ОАО РСК «Стерх» в пользу Макаровой Н.В.: недоплаченное страховое возмещение в размере 126.700 рублей

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из Договора на проведение осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровой Н.В. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), следует, что исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по осмотру транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Н.В. (заказчик) поручила <данные изъяты> (исполнитель) проведение экспертизы транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на которое ссылается сторона истца, имеется акт осмотра транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее по тексту - Правила страхования), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу п. 3.11 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Определение размера подлежащей страховой выплате основано ответчиком АО «РСК «Стерх» на выводах экспертного заключения №, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ ген. директором <данные изъяты>, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учётом повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 19.05.2017 года, составляет 175.400 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, осмотр транспортного средства проведён ДД.ММ.ГГГГ с участием владельца транспортного средства Макаровой Н.В..

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта-техника Макарова П.П. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Анализируя изложенное, сопоставив даты обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и заключения договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, суд выяснил, что истица Макарова Н.В. в нарушение пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» самостоятельно организовала независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта до обращения с заявлением в страховую компанию.

Договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства истца, заключен Макаровой Н.В. с К. с <данные изъяты> до обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, осмотр транспортного средства также проведён истцом до обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Доказательств уклонения страховщика от повторного осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы стороной истца, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия страховщика АО «РСК «Стерх», отказавшего в выплате истице Макаровой Н.В. дополнительного страхового возмещения, нельзя признать незаконными, поскольку потерпевшей стороной не представлено объективных и допустимых доказательств обоснованности и законности данного требования.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что принадлежащий истице Макаровой Н.В. автомобиль <данные изъяты> до 19.05.2017 года неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что подтверждается сообщением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Амурской области.

При этом, как следует из локализации повреждений, причинённых автомобилю <данные изъяты> в результате предыдущих ДТП, почти все из них совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Однако, в указанном акте, в качестве повреждений до аварийного характера и следов ранее проведённого ремонта, указаны: лобовой стекло, фонарь левый, в то время, как следует из представленных административных материалов, у автомобиля <данные изъяты> ранее уже имелись повреждения, в том числе указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения переднего бампера, капота, переднего правого повторителя поворота, переднего левого повторителя поворота, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего левого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего правого литья, переднего левого повторителя поворота в крыле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать, истцу Макаровой Н.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика АО «РСК «Стерх» недоплаченного страхового возмещения в размере 126.700 рублей.

Разрешая требования Макаровой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, вызванных оплатой за проведение независимой экспертизы и изготовлением доверенности, а также взыскании штрафа, суд, руководствовался положениями статьи 151, стать 1099, а также статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», которые ставят возникновение обязанности по возмещению морального ущерба в прямую зависимость от установления виновных действий (бездействия) лица, к которому такое требование предъявлено.

Следовательно, для удовлетворения требования о компенсации лицом морального вреда, необходимо наличие установленного факта нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика. Аналогичным образом в прямую зависимость, при наличии установленного судом ненадлежащего исполнения или уклонения от исполнения обязанности, поставлено условие о взыскании с виновной стороны – страховщика штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, как указано выше, суд, не установив нарушений в действиях ответчика АО «РСК» «Стрех», отказал истца Макаровой Н.В. в удовлетворении иска, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд отказал истцу Макаровой Н.В. в удовлетворении иска, суд также отказывает ей в удовлетворении требования о взыскании с ответчика возмещения расходов, связанных с расходами на оплату экспертизы и изготовление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Макаровой Нине Владимировне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2018 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мак4аровой Н.В. – Жарковой С.К. – без удовлетворения.