Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1438/2013 ~ М-514/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-1438/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Бондаренко Н.С.,

при секретаре Соленовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности в размере 125 924 рубля 69 копеек, которая состоит из: 7 856 рублей 00 копеек - неустойки, 10 219 рублей 91 копейка - процентов, 107 848 рублей 78 копеек - задолженности по основному долгу. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718,49 руб., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 Банком предоставлены заемные средства в сумме 110 000 рублей. Заемщик в свою очередь обязался уплачивать Банку 22% годовых за пользование кредитом, возврат кредита обязалась осуществлять равными ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком гашения платежа.

Поскольку ФИО4 не исполняет своих кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе:

задолженность по основному долгу - 107 848 рублей 78 копеек,

задолженность по процентам – 10 219 рублей 91 копейка,

неустойка – 7 856 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в заочной форме не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела была извещена по месту жительства, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 Банком предоставлены заемные средства в сумме 110 000 рублей. Заемщик в свою очередь обязался уплачивать Банку 22% годовых за пользование кредитом, возврат кредита обязалась осуществлять равными ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком гашения платежа.

Поскольку ФИО4 не исполняет своих кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125 924 рубля 69 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу - 107 848 рублей 78 копеек,

задолженность по процентам – 10 219 рублей 91 копейка,

неустойка – 7 856 рублей.

Сумма долга в указанном размере подтверждена расчетом, представленным истцом Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 125 924 рубля 69 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 718 рублей 49 копеек, которые были оплачены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 924 рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 718 рублей 49 копеек, а всего взыскать 129 643 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                 Н.С. Бондаренко