Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2021 ~ М-1674/2021 от 18.05.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ФИО1» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что 25.01.2020г. в магазине «МТС» был приобретен телефон <данные изъяты> (№) стоимостью 99 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В период срока службы (по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения) истец обнаружил недостаток «не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона». Правила эксплуатации истцом не нарушались. Согласно ст.ст.18, 19 Закона о защите прав потребителей истец вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, в том числе и возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с этим истец 25.02.2021г. обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены указанного выше телефона на 50% от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес ответчика. 02.03.2021г. претензия ответчиком была получена, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. В ответе на претензию (исх. 4710/21/ОР ) ответчик указал обратиться в магазин Продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для дальнейшей отправки товара в специализированный сервисный центр, в связи с отсутствием у ответчика возможности проведения проверки качества. 28.03.2021г. истец обратился в магазин по месту покупки, где сотрудником магазина было разъяснено, что смартфон будет отправлен для проверки качества в <адрес> и организовать проведение проверки качества с участием покупателя (истца) они не смогут. 29.03.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил организовать проверку качества в <адрес> в его присутствии и с его участием, выразил свою готовность предоставить смартфон в любой из представленных в <адрес> авторизованных сервисных центров. 06.04.2021г. претензия ответчиком была получена, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. В ответе на претензию (исх. 7622/ОР от 12.04.2021г.) ответчик указал обратиться для проведения проверки качества в присутствии истца по адресу: <адрес>, оф. 300. 11.05.2021г. истец представил по указанному в ответе адресу смартфон, где в его присутствии была проведена проверка качества, в результате которой истец получил на руки техническое заключение № от 11.05.21г. так же сотрудником проводившим проверку было сообщено, что результата проверки качества будет направлен в АО «РТК», т.к. они являются заказчиками проверки. До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии от 24.02.2021г., удовлетворены не были. Истец считает, что наряду с отказом соразмерно уменьшить покупную цену, ответчик в соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей обязан возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет. Таким образом, истец просит с учетом уточнения (проведенной судом экспертизы) обязать АО «ФИО1» соразмерно уменьшить покупную цену телефона <данные изъяты> (№),заключенного 25.01.2020г., на 66,5%, взыскать с ответчика АО «ФИО1» в его пользу 66,5% от покупной цены товара (99 990 рублей) в денежном эквиваленте 66 507,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 13.03.2021г. по 14.05.2021г. в размере 58 994,1руб., а также неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 99 990руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности <адрес>6 от 11.05.2021г. ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик АО «ФИО1» по доверенности № от 01.07.2021г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, если суд сочтет удовлетворить исковые требования истца, то просит взыскать неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как их размер явно не соответствует последствием нарушения прав истца и принципу разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что ФИО2 25.01.2020г. в магазине «МТС» был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb (№) стоимостью 99 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2020г. (л.д.11-12). В течение гарантийного срока – один год, недостатки в устройстве не проявлялись. В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре обнаружен недостаток «не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона». 25.02.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены указанного выше телефона на 50% от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес ответчика. 02.03.2021г. претензия ответчиком была получена, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312455030988. (л.д. 13-14) Согласно ответу на претензию (исх. 4710/21/ОР ) ответчик указал обратиться в магазин Продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для дальнейшей отправки товара в специализированный сервисный центр, в связи с отсутствием у ответчика возможности проведения проверки качества. (л.д.16). 29.03.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил организовать проверку качества в <адрес> в его присутствии и с его участием, выразил свою готовность предоставить смартфон в любой из представленных в <адрес> авторизованных сервисных центров, которая получена ответчиком 06.04.2021г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. (л.д.17-18) Согласно ответу на претензию (исх. 7622/ОР от 12.04.2021г.) ответчик указал обратиться для проведения проверки качества в присутствии истца по адресу: <адрес>, оф. 300. (л.д. 19). С целью выявления причины дефекта истец обратился по указанному в ответе адресу, предоставил смартфон, где в его присутствии была проведена проверка качества. Согласно техническому заключению № от 11.05.2021г. в процессе диагностики обнаружено неисправность датчика Face ID, что является заводским браком. Данный дефект попадает под действия гарантии предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра, требуется ремонт путем замены комплектующих (л.д. 20).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СЦСЭ», приобретённый ФИО2 телефон <данные изъяты> Gb (№), находился в неработоспособном состоянии и выявлен дефект (недостаток) – «не работает функция Face ID». Выявленный недостаток носит производственный характер и произошел по причине скрытого дефекта комплектующих смартфона заложенных на этапе производства. Стоимость телефон <данные изъяты> (№) с учетом имеющихся недостатков составляет 33 482,50 руб. (л.д. 76-103).

Суд принимает экспертное заключение ООО «СЦСЭ» № от 22.06.2021г., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования – телефон. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

Судом установлено, что средняя стоимость устранения выявленных недостатков телефона <данные изъяты> Gb (№), что составляет 33 482,50руб. от его стоимости товара, оплаченной истцом при покупке 99990руб.

Истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены товара на 66,5%, что в денежном выражении составляет 66 507,50 руб., которые по мнению суда являются законными и обоснованными.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что в отношении технически сложного товара потребитель не вправе требовать уменьшения покупной цены, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Абзацем 8 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены ряд условий, при которых потребитель вправе заявить продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Однако это не лишает покупателя предъявлять продавцу иные требования, предусмотренные ч.1 ст. 18 указанного закона в отношении технически сложного товара. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не обоснованно отказал истцу в удовлетворении претензии об уменьшении покупной цены товара телефона <данные изъяты> (№).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения покупной цены товара - телефона <данные изъяты> (№) на 66,5%, в связи с чем с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 66 507,50 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с 13.03.2021г. по 14.05.2021г. в размере 58 994,1 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям Почта России претензия истца с требованием об уменьшения покупной цены товара, возврате денежной суммы получена ответчиком 02.03.2021г., следовательно, последний день (десятый день с момента получения претензии) для удовлетворения требований истица – 12.03.2021г., в связи с чем, неустойку следует исчислять с 13.03.2021г. Стоимость товара составляет 99990руб. Таким образом, согласно расчету, произведенному в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об покупной цены товара, возврате денежной суммы за период с 13.03.2021г. по 14.05.2021г. (на дату обращения с иском суд) составляет 58 994,1руб. (999,9х59=58994,1руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от 05.12.2017 г. № 46-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Поскольку истцом заявлены исковые требования лишь об уменьшении покупной цены телефона, впоследствии сам телефон остается в пользовании истца, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, поэтому считает необходимым определить к взысканию 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, разрешая ходатайства ООО «СЦСЭ», с ответчика в пользу ООО «Самарский Центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д. 104-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем ФИО6 на основании договора поручения (л.д. 21, 36), которым составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях и т.п. С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 795руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb (№, заключенную 25.01.2020г., на 66,5%..

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 66,5% от покупной цены товара (99 990 рублей) в денежном эквиваленте в размере 66 507 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова