Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-324/2024 (2-6404/2023;) ~ М-6369/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-324/2024

73RS0001-01-2023-007527-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

23 января 2024 года                                                                          город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Соловьеву ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соловьеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Соловьев Н.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2106, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 359900 руб.

П. 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред для проведения осмотра.

Соловьев Н.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Соловьев Н.В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2106 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Соловьеву Н.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 359900 руб.

Просят взыскать с Соловьева Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 359900 руб., уплаченную госпошлину в размере 6799 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен. В иске просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ просят передать дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Соловьев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Сурин Д.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правила подсудности, предусмотренные ст.ст. 29, 30, 31, 32 ГПК РФ, на заявленные исковые требования не распространяются.

Иск к Соловьеву Н.В. истцом предъявлен в Ленинский районный суд г.Ульяновска по месту жительства ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ульяновской области Соловьев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, <адрес>, р.<адрес>.

    Из п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на территории Ленинского района г.Ульяновска ответчик не зарегистрирован, и дело принято Ленинским районным судом г.Ульяновска с нарушением правил подсудности, спор между сторонами должен быть рассмотрен в районном суде по месту жительства ответчика – в Ульяновском районном суде Ульяновской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.