Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25729/2016 от 14.09.2016

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33а-25729/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Татьян Г. В. на решение Климовского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области к Татьян Г. В. о взыскании недоимки по налогам, пени,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Татьян Г.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей; недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Татьян Г.В. является плательщиком указанных налогов. Требование об уплате недоимки по налогам в добровольном порядке не исполнено.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Татьян Г.В. иск не признала, пояснив, что погасила недоимку по земельному налогу, транспортных средств в собственности не имеет.

Решением Климовского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области удовлетворено частично: с Татьян Г.В. в доход бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Татьян Г.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 7-9 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах банка и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом был исчислен земельный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>А; транспортный налог за 2014 год в отношении автомашин <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также транспортный налог на автомашину <данные изъяты> Coupe за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Для фактической оплаты налога 6 августа 2015 года в адрес Татьян Г.В. направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 5 июля 2015 года (л.д. 10-12).

По сведениям, поступившим в налоговый орган, Татьян Г.В. в указанные в уведомлении налоговые периоды являлась владельцем вышеуказанных транспортных средств и земельного участка (л.д. 13. 14), а, следовательно, плательщиком транспортного и земельного налогов; налоги были исчислены исходя из соответствующего количества месяцев владения ответчиком имуществом в течение соответствующего налогового периода.

В связи с отсутствием оплаты налогов 29 октября 2015 года в адрес ответчика было направлено требование <данные изъяты> о погашении образовавшейся задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, и по земельному налогу – в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты - до 3 декабря 2015 года (л.д. 8, 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что недоимка по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей погашена Татьян Г.В. 2 марта 2016 года, что подтверждается представленным ответчиком чеком-ордером, квитанцией (л.д. 26, 27).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде заявленная к взысканию недоимка по земельному налогу погашена, оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части не имеется.

Доказательств погашения заявленной к взысканию недоимки по транспортному налогу ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы административного ответчика об отменемировым судьей судебного приказа от 18 мая 2016 года о взыскании недоимки, о прекращении исполнительного производства по данному судебному приказу и об удержании из пенсии <данные изъяты> рублей в счет исполнения судебного приказа (л.д. 23, 25, 28, 35), суд правомерно исходил из того, что судебным приказом от 5 июня 2015 года с ответчика взыскивалась недоимка за иной налоговый период, а именно за 2013 год.

Также не может служить основанием к отказу в иске в указанной части и представленное ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2015 года о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поступивших в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 22 июля 2014 года (л.д. 36), поскольку, как следует из карточки расчетов с бюджетом (л.д. 15), указанная сумма была зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки, существовавшей до начисления ответчику транспортного налога, заявленного к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Поскольку ответчик свою обязанность по уплате транспортного налога своевременно не выполнила, то в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения подлежат начислению пени.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию пени является правильным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, так как судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Татьян Г.В. аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на иск, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татьян Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: