Судебный акт #1 () по делу № 33-35/2013 (33-4151/2012;) от 18.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-35/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севастьяновой И*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Севастьяновой И*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» в пользу Севастьяновой И*** А*** стоимость проездных билетов в размере 8876 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Расторгнуть договор № *** от 12.07.2012, заключенный между Севастьяновой И*** А*** и обществом с ограниченной ответственностью «Интал Трэвэл».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Севастьяновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Севастьянова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интал Трэвэл», ООО «Библио-Трэвел» о защите прав потребителя.

Указала, что 12.07.2012 между ней и ООО «Интал Трэвэл» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство предоставить и организовать туристическую поездку в Б*** на двух лиц: неё и дочь С*** Е***, с пребыванием в городе С***, проживанием и питанием в отеле *** звезды, продолжительностью тура с 06.08.2012 по 13.08.2012.

Стоимость путевки в размере 56930 руб. она оплатила в полном объеме. Также ею были приобретены железнодорожные билеты на 05.08.2012 до Москвы стоимостью 2716 руб. 20 коп.

По прибытии в Б*** при прохождении паспортного контроля сотрудниками болгарской полиции было выявлено, что разрешение на въезд в Б*** имеется только с 27.08.2012, о чем свидетельствовали визы в загранпаспортах, тогда как проданные билеты и путевка датированы периодом с 06.08.2012 по 13.08.2012.

В этот же день, 06.08.2012, оно с дочерью была вынуждена вылететь в М***. По прилету в М*** из аэропорта на К*** железнодорожный вокзал они добирались на аэроэкспрессе, а затем на метро. В г. Ульяновск возвращались через г. И*** Ульяновской области, т.к. прямых билетов до г. Ульяновска не было. Из г. И*** до г. Ульяновска она с дочерью добиралась автобусом.

Претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости тура 56930 руб., стоимости проезда и компенсации морального вреда оставлена ответчиками без удовлетворения.

Денежные средства за турпутевку были возвращены ООО «Интал Трэвэл» 26.09.2012, после обращения в суд с настоящим иском. Остальные требования ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

Просила расторгнуть договор № *** от 12.07.2012 года, заключенный между ней и ООО «Интал Трэвэл»; взыскать с ООО «Библио-Трэвел» стоимость проездных билетов из Ульяновска до Москвы и из Москвы до Ульяновска в сумме 8876 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; неустойку в сумме 42697 руб. 50 коп. за нарушение прав потребителя за период с 01.09.2012 по 25.09.2012 (56930,00 руб. х 3% х 25 дней : 100%); расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Севастьянова И.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не соглашается со снижением судом неустойки с 42 697 руб. 50 коп. до 1000 руб. в отсутствие предусмотренного ст. 333 ГК РФ ходатайства ответчика о её снижении, а также доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения неустойки судом не мотивированы.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г., суду следовало взыскать с ответчика ООО «Библио-Трэвел» штраф, чего не было сделано. Указывает, что до настоящего времени ответчиком ООО «Библио-Трэвел» не предпринято никаких мер к возмещению стоимости проездных билетов, морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Считает взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. несоответствующей степени перенесенных ею физических и нравственных страданий в связи с неисполнением условий заключенного договора.

Обращает внимание, что у специалистов ООО «Библио Трэвел», оформлявших визы, безусловно имелась возможность проверить проставленные в загранпаспортах даты въезда в Болгарию, в отличии от неё, получившей паспорта у представителя ответчика в аэропорту за несколько минут до посадки в самолет.

Не соглашается с уменьшением судом судебных расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 6 000 руб., полагая, что суд не принял во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Библио Трэвел» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ООО «Интал Трэвэл» и ООО «Библио Трэвел», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. От представителя ООО «Библио Трэвел» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия с учетом мнения истицы определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Севастьяновой И.А. о необоснованном занижении судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, а также неприменении ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ООО «Библио Трэвел» в пользу Севастьяновой И.А. следовало взыскать штраф.

По делу установлено, что 16.07.2012 между ООО «Интал Трэвэл» и Севастьяновой И.А. был заключен договор о реализации туристского продукта №***, по условиям которого турагент ООО «Интал Трэвэл» принял на себя обязательство предоставить истице комплекс туристических услуг в сфере выездного туризма: тур в Б*** по маршруту М***-Б***-М*** с 06.08.2012 по 13.08.2012 на двух человек: истицу и её дочь С*** Е***, включая экскурсию в С***, авиаперелет, проживание в гостинице *** в г.С*** Б***, питание ВВ, трансфер, медицинскую страховку, оформление визы общей стоимостью 56930 руб.

Стоимость туристского продукта была истицей оплачена в полном объеме.

В рамках агентского договора № *** от 03.04.2012 ООО «Интал Трэвэл» перечислил уплаченные истицей денежные средства туроператору ООО «Библио Трэвел» за минусом комиссионного вознаграждения, равного 8179 руб.

Истице были выданы туристическая путевка, туристический ваучер, страховой полис, выездные документы, однако воспользоваться туристическими услугами Севастьяновым не удалось по причине отсутствия разрешения на въезд в Б*** на период действия туристической путевки. Визы в паспортах Севастьяновых были оформлены туроператором на более поздний период с 27.08.2012 по 25.02.2013.

В связи с невозможностью воспользоваться приобретенной путевкой истица 10.08.2012 обратилась к ответчикам с претензией, в которой, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила возместить ей причиненный ущерб, выплатив стоимость тура в размере 56930 руб., стоимость проезда от г. Ульяновска до М*** и обратно, а также компенсировать моральный вред.

Получение ООО «Интал Трэвэло» и ООО «Библио Трэвел» претензии истицы в указанное время подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не отрицается ответчиками.

В установленный статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта, ответчиками требования истицы удовлетворены не были.

Уплаченные Севастьяновой И.А. по договору денежные средства в размере 56930 руб. возвращены ООО «Интал Трэвэл» истице только 26.09.2012, после обращения последней в суд, то есть с нарушением установленного Законом срока на 37 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу статьи 28 которого в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг потребитель вправе потребовать взыскания с исполнителя неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Сумма такой неустойки (пени) не может превышать общую цену оказания услуги и определяется исходя из данной цены. Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Размер неустойки, подлежащей взысканию по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», не может превышать цену оказания услуги или общей цены заказа и может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное толкование названных норм права дано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 18.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает такое уменьшение допустимым.

В нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции в своем решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ООО «Библио Трэвел» в пользу Севастьяновой И.А. неустойки с 42 697 руб. 50 коп. до 1 000 руб.

Ответчиками, в том числе ООО «Библио Трэвел», в суде не заявлялось ходатайства об уменьшении размера требуемой истицей неустойки, а также не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии исключительных либо уважительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки с указанием на конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает недопустимым и несостоятельным.

Принимая во внимание, что претензия истицы была получена ответчиками 10.08.2012, а возврат стоимости путевки произведен только 26.09.2012, размер предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за неисполнение ответчиками требований потребителя составляет 63192 руб. (56953 х 30% х 37).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин несвоевременного рассмотрения и принятия решения по претензии истицы ответчиками в суд не представлено. В материалах дела имеются сведения о переписке турагента ООО «Интал Трэвэл» с туроператором ООО «Библио Трэвел» с 06.08.2012 по вопросу непредоставления туристам Севастьяновым туруслуг, что свидетельствует о наличии у ответчиков возможности с 06.08.2012 принять меры по урегулированию спора с потребителем, чего своевременно сделано не было.

Факт непредоставления истице туристических услуг, а также наличие вины туроператора в нарушении прав потребителя, ответчиками не оспаривается.

Требование Севастьяновой И.А. о взыскании с ООО «Библио Трвел» неустойки в размере 42697 руб. 50 коп. за 25 дней просрочки, вместо фактических 37 дней, является реальным и не может быть признано несоразмерным в силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ООО «Библио Трэвел» неустойки подлежит изменению со взысканием с данного ответчика в пользу истицы заявленной неустойки в размере 42697 руб. 50 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 18.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу названной нормы права, поскольку требования истицы удовлетворены судом на сумму 61 573 руб. 60 коп. (10000 + 42697,50 + 8876,10), с ответчика ООО «Библио Трэвел» в пользу Севастьяновой И.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 30786 руб. 80 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании указанной нормы права, а также ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Библио Трэвел» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2047 руб.21 коп.

Таким образом, резолютивная часть решения подлежит дополнению с указанием о взыскании с ООО «Библио Трэвел» в пользу истицы штрафа в размере 30 786 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 047 руб. 21 коп.

В остальной части обжалуемое решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя разрешены судом первой инстанции надлежаще. Оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение данных требований, и для иных выводов по указанным требованиям судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2012 года изменить, увеличив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в пользу Севастьяновой И*** А*** неустойки до 42 697 руб. 50 коп.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в пользу Севастьяновой И*** А*** штраф за нарушение прав потребителя в размере 30786 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2047 руб. 21 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастьяновой И*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи