Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2020 ~ М-2073/2020 от 06.07.2020

                                        дело № 2-2738/2020

61RS0007-01-2020-003418-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от потребителя финансовой услуги: Пешкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованное лицо: Фоломеева Н.Г., Пешков Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №№ г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Фоломеевой Нинль Геннадьевны, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, с связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимума предела».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В ранних судебных заседаниях представитель страховой компании Арутюнова М.Г. поддержала заявленные требования и показала, что при вынесении решения, суд должен произвести оценку баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», представителя финансового уполномоченного по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДТП с участием трех автомобилей:

-Опель Корса, госномер № принадлежащего Фоломеевой Н.Г., под ее управлением,

-БМВ Х5, госномер №, под управлением Тен В.Г.,

-Фольксваген Тигуан, госномер № под управлением Чухлебова В.В.

Согласно выводам ГИБДД, в определении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Чухлебов В.В., нарушивший пп. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована и собственника потерпевшего транспортного средства Фоломеевой Н.Г. застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (бывш. СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х5 застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ, Фоломеева Н.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 12548.76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в пользу Фоломеевой Н.Г. со страховой компании взыскано страховое возмещение на сумму 27351.24 руб., штраф 13675.62 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 27351.24 руб., компенсация морального вреда 500 руб., компенсация оплаты услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 203.70 руб.. Всего: 89081.80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвел перечисление денежных средств на сумму 89081.80 руб. в пользу потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138397.27 руб., компенсации оплаты почтовых расходов 500 руб.

Однако страховщик отказал в выплате неустойки.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ, Фоломеева Н.Г. обратилась с соответствующим заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ г., финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение №№ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (506 дней) на сумму 138396.06 руб.

Расчет: 27351.24*1%*506 = 138396.06 руб.

Удовлетворяя в части требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного;Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части;

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Вместе с тем, рассматривая заявление представителя страховой компании об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п.85).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50% (69198.63 руб.).

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» не представлено допустимых мотивов для уменьшения неустойки в большем размере. При этом суд учитывает, что после получения претензии страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №№ г. об удовлетворении требований Фоломеевой Н.Г. в части взыскания неустойки, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фоломеевой Н.Г. неустойки в размере 69198.63 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников