Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 от 04.02.2015

Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        с. Ивановка                                                                                                «22» мая 2015 г.

        Ивановский районный суд Амурской области в составе:

        председательствующего судьи                                                             БаженовойЕ.В.

        при секретаре                                                                                             Томилиной С.В.

        с участием представителя истицы Лихачёвой Натальи Геннадьевны – Умавовой Марии Султанахмедовны, действующей на основании доверенности № от 11.06.2014 года,

        представителя ответчика Пономарева Александра Ивановича – Клычёва Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности № от 04.06.2014 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № по иску Лихачёвой Натальи Геннадьевны к Пономаревой Дарье Александровне и Пономареву Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

        Представитель истицы Лихачёвой Натальи Геннадьевны – Умавова Мария Султанахмедовна, действующая на основании доверенности № от 11.06.2014 года, в которой в том числе ей предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд,полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение или увеличение их размера, обратилась в суд с исковым заявлением к Пономаревой Дарье Александровне и Пономареву Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,в котором, с учетом неоднократного уточнения требований в части возмещения судебных расходов, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лихачёвой Н.Г. причиненный в результате ДТПущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

        Исковые требования были обоснованы тем, что09.06.2014 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лихачёвой Н.Г. «ТОYОТARACTIS», гос. №. Виновником ДТП была признана гражданка Пономарева Д.А., управлявшая автомобилем«HYUNDAISOLARIS», гос. №.

Автогражданская ответственность гражданки Пономаревой Д.А. была застрахована в СОАО «ВСК», куда Лихачёва Н.Г. обратилась за возмещением ущерба. Последней было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма оказалась несоизмерима с причиненным ущербом и недостаточна для восстановления ТС, в связи, с чем Лихачёвой Н.Г. была инициирована автотехническая экспертиза с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОYОТARACTIS» гос. № составила <данные изъяты> руб.

20.08.2014 г. Лихачёвой Н.Г. было подано исковое заявление о взыскании с СОАО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения. При рассмотрении искового заявления стороны пришли к обоюдному согласию утвердить мировое соглашение, по условиям которого, СОАО «ВСК» произвело истице выплату недоплаченной страховой суммы и судебных издержек, тем самым полностью исполнив свои обязательства по страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> руб., выплаченных Лихачёвой Н.Г. страховой компанией, в связи с чем, разница в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию с виновника ДТП – Пономаревой Д.А. и собственника автомобиля, которым управляла виновница ДТП – Пономарева А.И. (л.д.12).

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 06.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, привлечено СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала (л.д.123-125).

18.05.2015 г. (входящий №), от представителя ответчика Пономарева А.И. – Клычёва А.О., поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями, изложенными в исковом заявлении он не согласен, так как автомобиль истицы восстановлен полностью, что подтвердилось в ходе осмотра транспортного средства.Ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ,Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что возмещению подлежит только реально причинённый вред. Поскольку при осмотре автомобиля Лихачёвой Н.Г. было видно, что он восстановлен полностью и повреждений в салоне автомобиля нет, просил в удовлетворении исковых требований Лихачёвой Н.Г. отказать в полном объёме.

В ходе предварительных судебных заседаний 19.02.2015 г. и 19.03.2015 г.представитель истицы Умавова М.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что до настоящего времени Лихачёва Н.Г. является собственником автомобиля «ТОYОТARACTIS» гос. №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Пономаревой Д.А. Автомобиль после ДТП не восстановлен, а лишь незначительно отремонтирован.

В предварительном судебном заседании 19.02.2015 г.представитель ответчика Пономарева А.И. – Клычёв А.О. с заявленными исковыми требованиями был не согласен, высказывал сомнения по поводу наличия на дату обращения в суд с исковым заявлениемв собственности у истицы автомобиля «ТОYОТARACTIS», гос. №и как следствие, ставил под сомнение её право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.Оспаривал стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Лихачёвой Н.Г. в до аварийное состояние, которая была определена в экспертном заключении № от 24.07.2014 г., указывая на то, что ответчики не были приглашены для осмотра транспортного средства истицы и не присутствовали при его осмотре, когда экспертами определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указывал на то, что ответчики не согласны с размером ущерба и предъявленной им ко взысканию суммой, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении и проведении с участием ответчиков экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В ходе предварительного судебного заседания 19.03.2015 г. представитель ответчика Пономарева А.И. – Клычёв А.О., отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении и проведении с участием ответчиков экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Указал на то, что размер причиненного ущерба они не оспаривают. Высказал предположение, что автомобиль восстановлен, в связи с чем, полагал, что истица должна подтвердитьобоснованными расчетами и доказательствами понесенные ею на восстановление автомобиля расходы и их размер.

В судебных заседаниях: 23.03.2015 г., 15.05.2015 г., 18-19.05.2015 г., 22.05.2015 г. представитель истицы Умавова М.С.на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Поясняла, что автомобиль в настоящее время эксплуатируется, так как был частично восстановлен, проведены кузовные работы, восстановлены дверь, капот.Частичный ремонт автомобиля был произведен на сумму <данные изъяты> руб., которая подтверждается представленными товарными чеками, являющимися бланками строгой отчетности, и квитанцией по оплате ремонтных работ. Указанная сумма уже превысила выплаченную истице сумму страхового возмещения. При этом внутриавтомобиль до настоящего времени не восстановлен. Панель в салоне заменили, но под ней полностью отсутствует система безопасности, нет подушек безопасности у водителя и пассажира, которые сработали при ДТП и которые требуют замены с установкой.Также повреждено и до настоящего времени не заменено лобовое стекло.Согласно экспертного заключения стоимость одной подушки безопасности составляет <данные изъяты> руб., а их необходимо установить две, стоимость лобового стекла <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., и это без учета стоимости ремонтных работ, и уже понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика Пономарева А.И. – Клычёв А.О. с заявленными исковыми требованиями был не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Не оспаривая вины ответчицы Пономаревой Д.А. в произошедшем ДТП, и экспертное заключение № № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как, по их мнению, Лихачёва Н.Г. полностью восстановила автомобиль, что подтверждается сделанной им фотографией салона автомобиля, и для приведения автомобиля в доаварийное состояние истице было достаточно выплаченной суммы страхового возмещения.Считал, что истицей не представлено суду доказательств необходимости несения расходов на ремонт автомобиля в предъявленном ею ко взысканию размере, учитывая, что автомобиль уже восстановлен. Подтвердил, что лобовое стекло у автомобиля действительно имеет трещину, но когда оно пришло в такое состояние: до аварии, после неё, либо после восстановления автомобиля - не известно. Указал на то, что представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, помимо представленной фотографии салона автомобиля истицы, они не будут. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, включая требование о взыскании судебных расходов, не заявляя при этом обих завышении.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в него не явились: истица Лихачева Н.Г., обеспечила явку своего представителя Умавовой М.С., со слов которой Лихачёва Н.Г. просила рассмотреть данное дело в её отсутствие; ответчица Пономарева Д.А.,согласно поступившей телефонограммы просила рассмотреть дело без её участия, с заявленными исковыми требованиями была не согласна. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от 19.02.2015 г. (вход. №) о рассмотрении данного гражданского дела без её участия (л.д.141); ответчик Пономарев А.И, обеспечил явку своего представителя Клычёва А.О., со слов которого Пономарев А.И. и Пономарева Д.А., просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Пономарева А.И. от 19.02.2015 г. (вход. №) о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д.141); представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала,об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, изложенного в письменном виде мнения относительно заявленных исковых требований суду не представили.

     Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы, ответчиков и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления и уточнения к нему, приняв во внимание отзыв на иск, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, административный материал и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК РФ, то есть виновным в его причинении лицом.

По п.п. 1,2 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Согласно п.2, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент наступления страхового случая, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 вышеприведенного Федерального закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.06.2014 года в 08 час.00 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля«ТОYОТARACTIS»с государственным регистрационным знаком №, под управлением Лихачевой Н.Г., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «HYUNDAISOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Пономаревой Д.А., принадлежащего на праве собственности Пономареву А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Лихачёвой Н.Г., марки «ТОYОТARACTIS»с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения: повреждены капот, передний бампер, решётка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний государственный номер, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2014 г.(л.д.50-51,66).

Виновной в произошедшем ДТП является ответчица Пономарева Д.А., которая, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю истицы, движущемуся со встречного направления прямо), то есть нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, и допустила столкновение с автомобилем «ТОYОТARACTIS»с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением Лихачёвой Н.Г., что самой Пономаревой Д.А. не оспаривалось, и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 г. № о привлечении Пономаревой Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб., которое в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.67,78), а также другими материалами административного производства.

Также вина водителя Пономаревой Д.А. в произошедшем ДТП не оспариваласьсторонами. Её действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истицы.

СОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAISOLARIS» с государственным регистрационным знаком №(страховой полис серии <данные изъяты> №), признав данное событие страховым случаем, на основании заявления Лихачёвой Н.Г. от 16.06.2014 г. выплатило истице согласно платежного поручения № от 09.07.2014 г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.107).

02.10.2014 г. согласно платежного поручения № ( л.д.109), на основании определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15.09.2014 г. об утверждении мирового соглашения (л.д.68-69,111-112), СОАО «ВСК» дополнительно выплатило истице, в лице её представителя Умавовой М.С. - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма недоплаченной страховой выплаты, а оставшаяся сумма судебные расходы.

     Таким образом, общая сумма выплаченного Лихачёвой Н.Г. страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля«ТОYОТARACTIS» государственный регистрационный №., от 24.07.2014 г., стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения указанного автомобиля в до аварийное состояние, с учетом повреждений и износа транспортного средства на 06 июня 2014 г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-62).

При этом суд учитывает, что представитель ответчика Пономарева А.И. – Клычёв А.О. изначально ходатайствовал о назначении и проведении с участием ответчиков экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, однако в дальнейшем от заявленного ходатайства отказался, не оспаривая экспертное заключение № от 24.07.2014 г. Пономаревой Д.А. и Пономаревым А.И. указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с пп. «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ и пп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент наступления страхового случая), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

    К указанным в пункте 2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из выше приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, посколькусогласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы была определена в большем размере, чем произведенная страховая выплата, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в пользу Лихачёвой Н.Г. При этом суд учитывает, что размер ущерба ответчиками не оспаривался.

    Восстановление истицей поврежденного автомобиля, на что ссылается представитель Клычёв А.О., является правомерным осуществлением права гражданина, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, определяется степенью и характером повреждений, исходя из сложившихся цен на материалы и работы, необходимые для восстановительного ремонта, и не обуславливается исключительно фактически понесенными расходами на такой ремонт, размер которых в зависимости от различных обстоятельств может отличаться от установленной экспертами суммы, действительно необходимой для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Объективный размер таких расходов, реально необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истицы, определен судом исходя из экспертного заключения № от 24.07.2014 г., установившего сумму причиненного истице действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

    Оснований не доверять в указанной части выводам эксперта - техника ФИО1., независимой экспертной компании «Центр», включенного в Единый федеральный реестр экспертов – техников, имеющего соответствующее образование, достаточный стаж и опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изложившего подробное описание произведенных исследований, представившего документы, подтверждающие право на осуществление экспертной (оценочной)деятельности у суда не имеется. Ни экспертное заключение, ни размер ущерба ответчиками оспорен не был.

Кроме того, объем ремонтных работ в ООО «АвтоРЕЗон», указанных в акте б/н от 15.09.2015 г. о приемке выполненных работ по ремонту автомобиля «ТОYОТARACTIS» государственный регистрационный знак №., является недостаточным для полного восстановления автомобиля после ДТП, и не отражает реальный размер причиненного истице ущерба.

     Обстоятельства неполного восстановления автомобиля «ТОYОТARACTIS», помимо пояснений представителя истицы, вопреки доводам представителя Клычёва А.О. подтверждаются вышеприведенным актом, в котором отсутствует указание на то, что были проведены работы по замене подушек безопасности пассажира и водителя, замене лобового стекла, тогда как факт получения автомобилем истицы повреждений, требующих производства указанных работ, в дорожно – транспортном происшествии 09.06.2014 г. подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2014 г. (о повреждении лобового стекла) (л.д.50-51,66), актом осмотра транспортного средства № от 17.06.2014 г. ООО «Методический центр» (л.д.101). Необходимость выполнения данных ремонтных работ для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП, подтверждается экспертным заключением № от 23.06.2014 г. ООО «РАНЭ-М» (л.д.87-102) и экспертным заключением № от 24.07.2014 г. НЭК «Центр» (л.д.13-62).

Частичное восстановление поврежденного имущества не препятствует истице требовать полного возмещения причиненных ей убытков, согласно экспертного заключения № от 24.07.2014 г., поскольку в ином случае причиненный ущерб остался бы невозмещенным.

     При этом, суд учитывает, что ответчиками, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали обоснованность исковых требований, в том числе доказательств о необоснованности размера предъявленной ко взысканию денежной суммы.

Определяя субъект ответственности по возмещению имущественного вреда истице, суд приходит к следующим выводам.

    Частью 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

     При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном ч.3 ст.1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 следует, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

    Как пояснил в ходе судебного заседания Клычёв А.О., со слов его доверителя Пономарева А.И., его дочь – Пономарева Д.А. на момент совершения ДТП, управляла принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «HYUNDAISOLARIS», гос. № по доверенности на право управления транспортным средством.

     Кроме того, из административного материала по факту произошедшего 09.06.2014 г. ДТП видно, что в момент ДТП Пономарева Д.А. владела источником повышенной опасности - автомобилем «HYUNDAISOLARIS», гос. № на законном основании. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчицу Пономареву Д.А., как непосредственного причинителя вреда, которая на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а,следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Её действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истицы.

    Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства у суда не имеется, поскольку, как было указано выше, законодательством РФ не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст.1064 ГК РФ. В связи с чем, заявление истицы и её представителя о том, что ущерб подлежит взысканию с водителя и собственника транспортного средства в солидарном порядке, является ошибочным.

Что касается требования Лихачёвой Н.Г. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (п.4, п.8 ст.94 ГПК РФ).

     Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истицей Лихачёвой Н.Г., подтверждаются имеющимися в материалах дела: договором на оказание услуг б/н от 05.12.2014 г. и актом выполненных услуг по договору на оказание услуг б/н от 05.12.2014 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются чеком ордером ОАО Сбербанк России от 05.12.2014 г., транспортные расходы подтверждаются копиями квитанций об оплате за бензин от 19.02.2015 г., 19.03.2015 г., 23.03.2015 г., 18.05.2015 г. и 19.05.2015 г.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Аналогичное требование содержится и в ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу вышеуказанных требований закона, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Лихачёвой Н.Г., фактически понесшей по делу расходы, в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данную сумму с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований, суд считает разумной и соразмерной объему работы, потребовавшемуся для составления искового заявления, сбора документов приложенных к указанному заявлению, как доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

    При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ни представитель ответчика Пономарева А.И. – Клычёв А.О., ни сами ответчики, не представили суду доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

    Рассматривая требование истицы о взыскании транспортных расходов (оплаты выезда представителя на проезд из г. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> и обратно для участия в судебных заседаниях), суд приходит к следующему.

    При рассмотрении указанного требования о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд, подлежит применению Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, согласно которому:

-проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси) (п.п. «в» п. 2);

-в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (п.п. «г» п.4);

-в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания (п.5);

-документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования (п.п. «е» п.12).

То, что между с. <данные изъяты> и г. <данные изъяты> имеется только автомобильное сообщение является общеизвестным обстоятельством, которое в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно справки № ЗАО «Автовокзал» осуществляющего перевозки пассажиров, стоимость билета от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Тариф действителен на 20.03.2015 г.

    В судебном заседании было установлено, что представитель истицы - Умавова М.С. приезжала на личном автотранспорте в с. <данные изъяты> из г. <данные изъяты>, для участия в 5 судебных заседаниях (19.02.2015 г., 19.03.2015 г., 23.03.2015 г., 18.05.2015 г. и 19.05.2015 г.), приобретение в указанные даты топлива (бензина), подтверждается чеками АО «ННК-Амурнефтепродукт» и ООО «Дальневосточная нефтяная компания», в связи с чем, исходя из стоимости проезда по указанному маршруту в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя истца за 5 поездок в Ивановский районный суд и обратно в г. <данные изъяты> составили –<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 2 х 5 = <данные изъяты> руб.).

     Вместе с тем, истицей ко взысканию была заявлена сумма в размере <данные изъяты> руб., факт получения от истицы денежных средств в указанном размере подтвержден представителем Умавовой М.С. в судебном заседании, в связи с чем, согласно заявленным истицей требованиям, в её пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что заявленные Лихачёвой Н.Г. исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в её пользу понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины, которая, согласно ст.91 ГПК РФ, исходя из взыскиваемой денежной суммы,составляет – <данные изъяты> руб.

    С учетом изложенного, исковые требования Лихачёвой Н.Г. подлежат удовлетворению ответчицей Пономаревой Д.А.

    Оснований для удовлетворения исковых требований Лихачёвой Н.Г. к Пономареву А.И. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лихачёвой Натальи Геннадьевнык Пономаревой Дарье Александровне и Пономареву Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Пономаревой Дарьи Александровны в пользу Лихачёвой Натальи Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении исковых требований Лихачёвой Натальи Геннадьевны к Пономареву Александру Ивановичу, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                           Е.В.Баженова

В окончательной форме решение принято 28 мая 2015 года.