Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5749/2018 от 03.09.2018

Дело №2-5749/2018

Мотивированное решение составлено 07.11.2018 года

УИД 45RS0024-01-2018-000421-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 01 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пястолову Сергею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Щучанский районный суд Курганской области к Пястолову С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2818000 рублей, на срок до 24.10.2028, с уплатой процентов по кредиту 12,5% годовых, целевое назначение – на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Менделеева,д.14, кв.59. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, банку на основании закладной от *** предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Пястолову С.В. Согласно закладной залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 3142497 рублей 60 копеек. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические просрочки по уплате кредита и процентов по нему. За период с *** по *** задолженность ответчика по кредитному договора составляет 2368505 рублей 14 копеек, в том числе: 2132701 рубль 05 копеек- просроченный основной долг; 148390 рублей 71 копейка- просроченные проценты; 87413 рублей 38 копеек- неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена, период просрочки длящийся, в связи с чем истец полагает, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, что является основанием в силу п.2 ст.450 ГК РФ для его расторжения, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** в размере 2368505 рублей 14 копеек, в том числе: 2132701 рубль 05 копеек- просроченный основной долг; 148390 рублей 71 копейка- просроченные проценты; 87413 рублей 38 копеек- неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20042 рубля 53 копейки за требование имущественного характера и 12000 рублей 00 копеек (6000+6000) за требования неимущественного характера; расторгнуть кредитный договор.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 08.08.2018, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пястолову Сергею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга /л.д.61/.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Пястолова С.В., Пястолова К.С., Пястолова В.С.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Пястолов С.В. факт имеющейся у него задолженности по кредитному договору не оспаривал, возражал против начисления процентов и неустойки, так как платить по кредиту не имеет возможности, не возражал против расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога, поскольку объективно оплачивать задолженность по кредиту не имеет возможности, с момента, когда потерял работу.

Третье лицо Пястолова С.В., действующая в свои интересах и в интереса несовершеннолетних Пястоловой К.С., Пястоловой В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2818000 рублей, на срок до 24.10.2028, с уплатой процентов по кредиту 12,5% годовых, целевое назначение – на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Менделеева,д.14, кв.59.

В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, банку на основании закладной от *** был предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Пястолову С.В.

Согласно закладной залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 3142497 рублей 60 копеек.

Ответчик Пястолов С.В., как заемщик, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические просрочки по уплате кредита и процентов по нему.

За период с *** по *** задолженность ответчика по кредитному договора составляет 2368505 рублей 14 копеек, в том числе: 2132701 рубль 05 копеек- просроченный основной долг; 148390 рублей 71 копейка- просроченные проценты; 87413 рублей 38 копеек- неустойка.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка, направленные в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, оставлены без удовлетворения /л.д.7,9,11/.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Пястолова С.В. имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, а потому кредитный договор №*** от *** в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком подлежит расторжению.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения его условий установлен залог (ипотека) объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Менделеева,д.14, кв.59. Согласно закладной залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 3142497 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 26 042 рубля 53 копейки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных судом доказательств, требование банка обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, обращение взыскания производится путем продажи на публичных торгах на объект недвижимости: трехкомнатной квартиры, общей площадью 53,30 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Менделеева, д.14, кв.59, кадастровый номер: 66:41:0702060:517, принадлежащей на праве собственности Пястолову Сергею Владимировичу, установив начальную продажную стоимость 3142 497 рублей 60 копеек, из которой при его реализации, в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от *** направить сумму в размере 2368 505 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 042 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пястолову Сергею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пястоловым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Пястолова Сергея Владимировича задолженность по кредитному договору №*** от *** за период просрочки с *** по *** в размере 2368505 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пять) рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг-2132 701 рубль 05 копеек, просроченные проценты- 148 390 рублей 71 копейка, неустойка-87 413 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 042 рубля 53 копейки.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,30 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Менделеева, д.14, кв.59, кадастровый номер: 66:41:0702060:517, принадлежащую на праве собственности Пястолову Сергею Владимировичу, установив начальную продажную стоимость 3142 497 рублей 60 копеек, из которой при его реализации, в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от *** направить сумму в размере 2 368505 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 042 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева