Решение от 19.02.2019 по делу № 33-2814/2019 от 07.02.2019

Судья Новикова И.В. дело № 33-2814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк к Серебряковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Серебряковой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение Ростовский-на-Дону зоопарк обратилось в суд с иском к Серебряковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СК РФ по РО от 16.05.2018 г. прекращено уголовное дело в отношении Серебряковой Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым интересам общества или государства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По данному делу истец был признан потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 20.10.2015г. в неустановленное следствием время, Серебрякова Н.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия, находясь в помещении МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк, действуя в нарушение ст.349.3 ТК РФ, согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст.78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) с работниками не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат, в любой форме, достоверно зная, что трудовой договор с заместителем МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк ФИО11 расторгается по соглашению сторон, издала и подписала приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 20.10.2015г. об увольнении последнего, согласно которому указала исполняющему обязанности главного бухгалтера ФИО5 произвести выплату в размере 297943,82 руб. После чего Серебрякова Н.В., 30.10.2015 г., находясь в помещении МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк, подписала реестры перечислений заработной платы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которых по платежным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015г. в нарушение прав и законных интересов МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк в адрес ФИО12 перечислены денежные средства в размере 817,10 руб. и 297126, 72 руб., а всего переведены денежные средства на общую сумму 297943, 82 руб. Таким образом, ответчик Серебрякова Н.В. должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий, нарушила действующее законодательство, причинив МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк ущерб. Истец также полагает, что невыполнение ответчиком своих обязанностей состоит в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, который подлежит взысканию в его пользу. Истец просил суд взыскать с Серебряковой Н.В. в пользу МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк денежные средства в размере 297943,82 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2018г. с Серебряковой Н.В. в пользу МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк взысканы денежные средства в размере 297943,82 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Суд взыскал с Серебряковой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6179, 44 руб.

В апелляционной жалобе Серебрякова Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда, так как дело рассмотрено в её отсутствие, без надлежащего её извещения о дате и времени судебного заседания. Полагает, что в силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ при наличии ходатайства ответчика об отложении слушания дела, суд неправомерно не отложил судебное заседание. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ. Полагает, что формулировка искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, не соответствует действительности, поскольку свою вину Серебрякова Н.В. не признала, её вина в совершении преступления судом не признана, поэтому предусмотренных п.5 ч.1 ст.234 ТК РФ оснований для взыскания с неё денежных сумм не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, материалы уголовного дела сфальсифицированы СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, в постановление о признании потерпевшим внесены заведомо ложные сведения. При рассмотрении дела и взыскании с ответчика значительной денежной суммы судом не приняты во внимание материальное, имущественное и семейное положение, состояние здоровья ответчика, то, что она является пенсионером, инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, а также, то обстоятельство, что ответчиком внесен существенный вклад в развитие зоопарка, в том числе и финансовое.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Серебрякова Н.В. и ее представитель по ордеру Кузлякин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представители истца МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк, действующие на основании доверенностей и ордеров, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 25.05.2015г. по 14.11.2016г. Серебрякова Н.В. занимала должность директора МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк, на которую была назначена приказом начальника Управления культуры г. Ростова-на-Дону от 25.05.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л (т.1 л.д. 48), на основании трудового договора, заключенного 26.05.2015г. между Управлением культуры г. Ростова-на-Дону и Серебряковой Н.В. (т.1 л.д.39-47).

Приказом начальника Управления культуры г. Ростова-на-Дону от 14.11.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л прекращено действие трудового договора от 26.05.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Серебрякова Н.В. уволена с занимаемой должности директора МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (т.1 л.д. 49).

В период исполнения Серебряковой Н.В. трудовых обязанностей в должности директора, 22.06.2015г. между администрацией МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк в лице директора Серебряковой Н.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО7, который принят на должность заместителя директора по науке и внешним связям. В соответствии с п.8.3 указанного договора, трудовой договор прекращается по основаниям, установленным ТК РФ и иными федеральными законами. При расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ или федеральными законами, в том числе в соответствии со ст. 349.3 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка работника. Расторжение трудового договора с ФИО13. оформлено соглашением б/н от 20.10.2015 г. на основании заявления ФИО7 от 20.10.2015г. (т.1 л.д.63-67).

Приказом директора МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк Серебряковой Н.В. от 20.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк прекращено действие трудового договора от 22.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7 уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению (т.1 л.д.69). Отдельным приказом директора МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк Серебряковой Н.В. от 20.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк и.о. главного бухгалтера ФИО5 приказано произвести выплату из средств приносящей доход деятельности ФИО7 единовременного выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка работника (т.1 л.д. 68).

Из расчетного листка за октябрь 2015г. ФИО7 следует, что ему было начислено выходное пособие при увольнении в размере 297 126,72 руб. и компенсация за просрочку выплат в размере 817,10 руб. (т.1 л.д. 70).

Платежным поручением от 30.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковскую карту сотрудника согласно реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015г. перечислена заработная плата за октябрь 2015г. в сумме 297126,72 руб. (т.1 л.д.71). Согласно реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015г., подписанному руководителем Серебряковой Н.В., КБ «Центр-инвест» на карточный счет ФИО7 перечислена сумма 297126,72 руб. (т.1 л.д. 71).

Платежным поручением от 30.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковскую карту сотрудника согласно реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015г. перечислен окончательный расчет при увольнении в сумме 817,10 руб. (т.1 л.д.74). Согласно реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015г., подписанному руководителем Серебряковой Н.В., КБ «Центр-инвест» на карточный счет ФИО7 перечислена сумма 817,10 руб. (т.1 л.д. 73).

Актом контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону от 05.02.2016г. проверки соответствия деятельности муниципального бюджетного учреждения «Ростовский-на-Дону зоопарк» действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней, выделенных на содержание учреждения и исполнения уставных функций, правомерности формирования и расходования средств, полученных от приносящей доход деятельности за период с 01.01.2014г. по 01.01.2016г., а также Отчетом аудиторской фирмы «Экацтинг Менеджер» от 29.04.2016г. по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк за период с01.06.2015г. по 31.12.2015г. установлено, что работник ФИО14 проработал в организации менее четырех месяцев - с 22.06.2015г. по 21.10.2015 г. и в нарушение положений трудового договора, трудового законодательства при увольнении ФИО15 ему выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка, что составляет 297126,72 рубля. Выплата является незаконной и является неправомерным расходованием денежных средств учреждения.

Приказом начальника Управления культуры г. Ростова-на-Дону от 14.11.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Серебряковой Н.В. применены меры дисциплинарного воздействия в соответствии СП.3 ч.1 ст.192 ТК РФ – увольнение 14.11.2016г. по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Как следует из текста приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде прекращения действия трудового договора с Серебряковой Н.В. и её увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК, среди других явилось указанное выше нарушение при выплате заработной платы (т.1 л.д.196-200).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2017г., в удовлетворении исковых требований Серебряковой Н.В. к Управлению Культуры города Ростова-на-Дону, МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано (т.1 л.д.201-244).

16.08.2017г. в отношении Серебряковой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СК РФ по Ростовской области от 15.05.2018 г. МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк признано потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д. 30-35).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СК РФ по Ростовской области от 16.05.2018 г. прекращено уголовное дело в отношении Серебряковой Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым интересам общества или государства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.15-29).

Совершение ответчиком указанных незаконных действий по начислению и выплате выходного пособия ФИО7 при увольнении в размере 297 126,72 руб., и компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере 817,10 руб., по мнению истца, привело к незаконному уменьшению средств предприятия на сумму произведенных ФИО7 выплат, причинению ущерба в размере 297126,72 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017г. и исходил из установления факта причинения истцу МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк незаконными действиями Серебряковой Н.В. в момент исполнения трудовых обязанностей в должности руководителя МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк ущерба в виде неправомерной выплаты ФИО16 трехкратного среднемесячного заработка в размере 297126,72 руб., и наличия оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк, поскольку неправомерность действий ответчика и её вина в причинении ущерба подтверждены вступившими в законную силу решением суда и постановлением о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика Серебрякову Н.В.

Факт необоснованной выплаты ФИО7 денежных средств в размере 297943,82 руб., произведенной на основании приказа, платежных поручений, реестров перечисления заработной платы, подписанных Серебряковой Н.В. был установлен в ходе аудиторской проверки, и Актом контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону от 05.02.2016г., подтвержден представленными суду документами, в том числе финансовыми.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика и его размер 297943,82 руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, тогда как доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Серебряковой Н.В. не представлено.

Как следует из постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СК РФ по Ростовской области от 15.05.2018 г. о признании МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Серебряковой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ненадлежащее исполнение директором МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МБУ Ростовский –на-Дону зоопарк, выразившееся в причинении крупного ущерба МБУ Ростовский –на-Дону зоопарк (в том числе – в размере 297 943,82 руб.) (т.1 л.д. 30-35).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СК РФ по Ростовской области от 16.05.2018 г. по ходатайству защитника обвиняемой Серебряковой Н.В. о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, уголовное дело в отношении Серебряковой Н.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из постановления, следствием установлено ненадлежащее исполнение директором МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк Серебряковой Н.В. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МБУ Ростовский –на-Дону зоопарк, выразившееся в причинении крупного ущерба МБУ Ростовский –на-Дону зоопарк в сумме 3 270 640,91 руб. (включая незаконно выплаченную ФИО7 сумму 297 943,82 руб.). При этом постановление о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Таким образом, вина Серебряковой Н.В. в причинении истцу ущерба в указанном размере установлена в ходе следствия по уголовному делу. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с процессуальными документами по уголовному делу не опровергают установленных следствием выводов о наличии вины Серебряковой Н.В. в совершенных ею действиях, в том числе, по незаконному перечислению денежных средств истца ФИО7

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда ввиду ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению о дате и времени судебного заседания 28.11.2018г. ответчика. Серебряковой Н.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, имеющемуся в сведениях Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (т.1 л.д.113) и указанному в заявлении Серебряковой Н.В. от 19.10.2018г. (т.1 л.д.114-122) направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.11.2018г. Почтовая корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения, о чем в деле имеется конверт с отметкой на уведомлении «истек срок хранения» (т.2 л.д.1).

При таком положении, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд первой инстанции правильно расценил это как надлежащее его извещение, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие ответчика Серебряковой Н.В. при наличии её ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении Серебряковой Н.В.

Из материалов дела следует, что ходатайство Серебряковой Н.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении было рассмотрено судом 25.10.2018г. и удовлетворено, судебное заседание отложено на 28.11.2018г. (протокол судебного заседания от 25.10.2018г., т.1 л.д.246-247).

По запросу суда получена информация ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 26.11.2018г. о том, что Серебрякова Н.В. находилась на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» с 24.10.2018г. по 06.11.2018г. (т.2 л.д.34).

Таким образом, у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали какие-либо сведения об уважительных причинах отсутствия ответчика в судебном заседании (ввиду нахождения на стационарном лечении). Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных виновными действиями ответчика, установленными в ходе следствия по уголовному делу. В данном случае подлежат применению положения об общем сроке исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности иска не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2019░.