Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2018 (2-3056/2017;) ~ М-2636/2017 от 15.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: ответчика Селиваткина Ю.В., его представителя Гарифулина Р.Р. в порядке п. 5 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Гашиной В.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/18 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Селиваткину Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», в лице представителя, обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Селиваткину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит: взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»ущерб в размере 397776,05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7178 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и Наумов Д.А. заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Киа, государственный регистрационный знак С905ХМ 163. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки Киа, государственный регистрационный знак С905ХМ 163, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Лада государственный регистрационный знак О656ВС163 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 485 041 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости в размере 32734 рублей 35 копеек АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 517 776 рублей 05 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП (Селиваткин Ю.В.) была застрахована в Поволжский страховой альянс по полису серии ССС №. Поволжский страховой альянс понес ответственность в размере 120 000 рублей, в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ответчика с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 397776 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и представитель ответчика Гарифулина Р.Р. в порядке п. 5 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснив суду, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, согласны с размером утраты товарной стоимости 32734,35 рублей, и размером материального ущерба, с учетом износа установленной экспертом в сумме 206466,31 рублей и расходами по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо – Наумов Д.А., представитель третьего лица – СК «Опора» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки Киа, государственный регистрационный номер С905ХМ 163, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Согласно административного материала, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Лада 21703 государственный регистрационный номер О656ВС163 Правил дорожного движения под управлением Селиваткина Ю.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Селиваткина Ю.В. сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и Наумов Д.А. заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Киа, государственный регистрационный знак С905ХМ 163.

Гражданская ответственность виновника ДТП Селиваткина Ю.В. застрахована в Поволжский страховой альянс по полису серии ССС №.

Поволжский страховой альянс несет ответственность в размере 120 000 рублей, в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела стороной истца в подтверждение размера ущерба было представлено платежное поручение о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого произведена оплата.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 517 776 рублей 05 копеек, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 485 041 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости в размере 32734 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании изложенного Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ответчика с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля (32 734 рублей 35 копеек) и обоснованность ее предъявления ко взысканию ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, проведенная силами ООО «Звента», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак с905хм 163, составляет 336835,61 рублей – без учета износа и, с учетом износа составляет 293731,96 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Звента» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом ООО «Звента» указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Экспертные исследования, проведенные ООО «Звента» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Звента», поскольку выводы эксперта ООО «Звента», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

О проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец исполнил обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страховой выплаты, основаны на нормах действующего законодательства и имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба.

Однако определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета его износа, определенной в заключении судебной экспертизы, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу Поволжским Страховым Альянсом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что также подтверждается представленными в суд документами.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Истец обоснованно полагает, что возмещение ущерба в порядке суброгации производится без учета износа транспортного средства, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме.

Возможность выплаты потерпевшей стороне стоимости восстановительного ремонта без учета износа предусмотрена как законодательством РФ так и заключенным между истцом и Наумовым Д.А. договором.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба а рамках Закона об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 965, 1064, ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 384, п. 5 ст. 387, ст. 965 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу, то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Выплата истцом произведена в рамках договора и без учета износа транспортного средства, оснований для взыскания суммы с учетом учета суд не усматривает. При этом суд учитывает, что взыскание суммы с учетом износа приведет к нарушению прав истца по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ч.1 ст. 35).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Истцом ко взысканию заявлены лишь выплаченные им потерпевшей стороне суммы.

Суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что требование ответчика о возмещении ущерба с учетом износа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не смотря на то, что вызов виновника ДТП на осмотр не предусмотрен действующим законодательством, ответчик до обращения истца в суд был лишен возможности предоставления доказательств, оспаривания размера ущерба установленного истцом в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик воспользовался своим правом предоставления доказательств меньшей стоимости ущерба причиненного в результате ДТП. С связи с чем суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о невозможности применения расчетов установленных в досудебном порядке и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумм установленных заключением ООО «Звента» по указанным ранее основаниям.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 249569 рублей 69 копеек (336835,61-120000+32734,35).

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селиваткина Юрия Владимировича в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере – 249569 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5695 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2018 года