Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2022 ~ М-185/2022 от 13.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2022 по иску ПАО Банк ВТБ, в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) к Мишагиной Ольге Сергеевне, Мишагину Андрею Николаевичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с указанным иском к Мишагиной О.С., Мишагину А.Н., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13.02.2020 г. № 623/5818-0010004 Мишагиной О.С. предоставлен кредит в размере 2 970 000 рублей сроком на 362 месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,6 % процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №.... В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между истцом и Мишагиным А.Н. был заключен договор поручительства №623/5818/-0010004-П01 от 13.03.2020г. согласно 3.1 которого Мишагин А.Н. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равно сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредиту, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, также и судебных издержек.

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры от 13.02.2020г. произведена 18.02.2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №.... Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 13.02.2020 г. за №.... Квартира приобретена в совместную собственность ответчика Мишагина А.Н. и Мишагиной О.С. Ежемесячные аннуитетные платежи (25 190,35 рублей) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 08.11.2021 г. и о расторжении кредитного договора (требование о досрочном истребовании задолженности прилагается). Указанное требование ответчиком выполнено не было. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2021 г. составляет 2 459 965,52 рублей, в том числе: 2 335 204,66 рублей – остаток ссудной задолженности; 112 168,58 рублей - задолженность по плановым процентам, 5 264,25 рублей - задолженность по пени, 7 328,03 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на 13.12.2021г. Заложенное имущество оценено в размере 3 782 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке от 13.12.2021 г. № 18894. На основании данного Отчета, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 3 025 600 руб. (80% рыночной цены). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 623/5818-0010004 от 13.02.2020г.; взыскать солидарно с Мишагиной Ольги Сергеевны, Мишагина Андрея Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №6623/5818-0010004 от 13.02.2020г г. в размере 2 459 965,52 руб., в том числе: 2 335 204,66 рублей – остаток ссудной задолженности; 112 168,58 рублей - задолженность по плановым процентам, 5 264,25 рублей - задолженность по пени, 7 328,03 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость Квартиры в размере 3 025 600 руб. 00 коп. (80% рыночной цены); взыскать с Мишагиной Ольги Сергеевны, Мишагина Андрея Николаевича в пользу Банка ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Мишагина О.С., Мишагин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил, каких-либо письменных ходатайств не направил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно телефонограмме от 23.03.2022 ответчик Мишагин А.Н. просил отложить судебное заседание, назначенное на 23.03.2022.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин неявки и свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2020 г. между Мишагиной О.С. и Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № 623/5818-0010004, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 970 000 рублей сроком на 362 месяца, с взиманием за пользование Кредитом 9,6 % процентов годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №....

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между истцом и Мишагиным А.Н. был заключен договор поручительства №623/5818/-0010004-П01 от 13.03.2020г. согласно 3.1 которого Мишагин А.Н. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равно сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредиту, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, также и судебных издержек.

В соответствии со статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

18.02.2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №... произведена государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры от 13.02.2020 г.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли – продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, в подтверждение чего им получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, при сроке возврата кредита 362 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 9,6 % процентов годовых, размере аннунтетного платежа 25 190,35 руб.

Вместе с тем, установлено, что со стороны ответчика допущены просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

08.11.2021 г. Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита и намерении расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности ответчика перед истцом, по состоянию на 21.12.2021 г. составляет: 2 459 965,52 рублей, в том числе: 2 335 204,66 рублей – остаток ссудной задолженности; 112 168,58 рублей - задолженность по плановым процентам, 5 264,25 рублей - задолженность по пени, 7 328,03 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора №623/5818-0010004 от 13.02.2020г. материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства по заключенному договору ответчиком получены, однако, доказательств возврата задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, суд, учитывая также, что невыполнение ответчиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее, является существенным нарушением условий договора, находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора №623/5818-0010004 от 13.02.2020г. и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 2 459 965,52 руб.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, а также п.1. ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как уже указывалось ранее, обеспечением исполнения обязательств по заключенному между Мишагиной О.С., Мишагиным А.Н. и ПАО Банк ВТБ кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №....

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 13.12.2021 г. № 18894, заложенное имущество оценено в размере 3 025 600 рублей.

Поскольку установлено, что ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 3 025 600 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры), путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 26500 руб., подтвержденные платежным поручением от 23.12.2021 № 856154.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/5818-0010004 от 13.02.2020г.

Взыскать солидарно с Мишагиной Ольги Сергеевны, Мишагина Андрея Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №6623/5818-0010004 от 13.02.2020г г. в размере 2 459 965,52 руб., в том числе: 2 335 204,66 рублей – остаток ссудной задолженности; 112 168,58 рублей - задолженность по плановым процентам, 5 264,25 рублей - задолженность по пени, 7 328,03 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей, а всего взыскать 2 486 465 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 52 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 3 025 600 руб. 00 коп. (80% рыночной цены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Срок изготовления мотивированного решения – 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2022.