Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30920/2018 от 03.10.2018

    Судья: Тюшляева Н.В.                                           Дело <данные изъяты>а-30920/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 10 октября 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Фролова А. Л. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Фролова А.Л. были удовлетворены частично, действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> были признаны незаконными, в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было отказано, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова АЛ. были взысканы 500 рублей в счет убытков и 5 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения требований о признании незаконным действий ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> по направлению исполнительного документа в службу судебных приставов было оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, удовлетворены требования Фролова А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> по списанию денежных средств. В удовлетворении требований Фролова А.Л. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> по возбуждению исполнительного производства от <данные изъяты> отказано, также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств в размере 500 рублей.

Фролов А.Л. подал в суд заявление о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Фролова АЛ. было удовлетворено частично, с ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Фролова АЛ. были взысканы расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, дело было возвращено для нового рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением от <данные изъяты> заявление Фролова A.Л. было удовлетворено частично. С учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описок в резолютивной части определения, с ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и УФСПП России по <данные изъяты> взыскано в пользу Фролова А.Л. расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, в равных долях с, по 5 000 рублей с каждого.

Фролов А.Л. просит определение суда от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.»

Фроловым A.Л. представлены в материалы дела в обоснование его требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг следующие доказательства: договор об оказании правовой помощи (договор поручения), заключенный <данные изъяты> с Лариным В.Н.; дополнительное соглашение, заключенное <данные изъяты> с Лариным В.Н.; расписка от <данные изъяты> на сумму 50 ООО рублей и расписка от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований Фролова А.Л., суд посчитал разумным взыскать с ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и УФССП по <данные изъяты> в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в равных долях, по 5 000 руб. с каждого.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

Между тем, судом упущено то обстоятельство, что определением суда к участию в деле было привлечено ГУ МВД России по <данные изъяты> (в лице 4 отдела по организации исполнения административного законодательства УГИБДД по <данные изъяты>) (л.д. 143).

Следовательно, поскольку решением суда были признаны незаконными действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, являющегося структурным подразделением ГУ МВД России по <данные изъяты>, то судебные расходы подлежат взысканию с ГУ МВД России по <данные изъяты>, как распорядителя бюджетных средств, действующего на основании пп. 52 п. 14 «Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве», утв. Приказом МВД России от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Поскольку требования Фролова А.Л. были удовлетворены частично, с учетом требований разумности, установленных ст. 112 КАС РФ, учитывая, что дело не относится к делам повышенной сложности, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит в пользу Фролова А.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя с УФССП России по <данные изъяты> и с ГУ МВД России по <данные изъяты> по 5 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление Фролова А.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ГУ МВД России по <данные изъяты> и с УФССП России по <данные изъяты> по 5 000 рублей с каждого, в пользу Фролова А. Л..

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше взысканной суммы отказать.

Председательствующий

Судьи